Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения

В части взыскания неустойки существуют три проблемы.

База для расчета размера неустойки

Одной из них остается неопределенность базы расчета размера неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик должен принять решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения полного комплекта документов и, если событие имеет все признаки страхового случая, произвести страховую выплату потерпевшему. Если принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, то страховщик обязан направить заявителю мотивированное письмо.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Закона.

На практике возник вопрос: должен ли размер неустойки всегда определяться в зависимости от страховой суммы или от величины задолженности страховщика по выплате страхового возмещения, но в пределах страховой суммы?

Суды довольно быстро определились в этом вопросе. Одни из них, ограниченно истолковав норму п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, исчисляют величину неустойки от размера неисполненного обязательства. Так, об этом прямо сказано в Решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 по делу N А56-27182/2009 и Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009 по этому же делу.

Другие суды стали взыскивать неустойку при просрочке страховщиком выплаты страхового возмещения в размере, который меньше, чем размер неустойки, подлежащей взысканию, если рассчитывать его от величины страховой суммы, но за счет применения ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду при явной несоразмерности величины неустойки наступившим последствиям уменьшать ее размер. В качестве примеров, в частности, сошлемся на Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 N 09АП-31729/2011 по гражданскому делу N А40-76280/11-142-660 и от 18.01.2012 N 09АП-34092/2011-ГК по гражданскому делу N А40-89178/10-46-770.

Однако совсем недавно одно из территориальных управлений страхового надзора дало предписание страховой компании о нарушении страхового законодательства, когда страховщик добровольно уплатил неустойку исходя из величины подлежащего выплате страхового возмещения, которая была ниже размера страховой суммы.

В связи с этим есть необходимость более обстоятельно разобраться в данном вопросе.

М.А. Данилочкина и Р.К. Савинский по этому поводу пишут следующее: "...статья 13 Закона об ОСАГО указывает на то, что размер пеней исчисляется исходя не из размера неисполненного обязательства, а из определенной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда. Представляется, что законодатель ввел подобное положение, увеличивающее ответственность страховщиков по сравнению с общеприменимой практикой, с целью предотвратить неисполнение страховщиками предусмотренных законом обязательств". Правда, далее они высказались в пользу того, чтобы в период экономического кризиса все-таки применялся традиционный вариант расчета размера неустойки, то есть от величины просроченного долга.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Следует подчеркнуть, что и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Если за базу расчета неустойки принимать не размер долга, а некую нормативную величину, то принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения будет нарушен, что недопустимо. Так, одинаковую неустойку придется заплатить страховщику, который задержал выплату страхового возмещения в размере 20 тыс. руб., и страховщику, просрочившему выплату в размере 120 тыс. руб., хотя очевидно, что последствия для потерпевших здесь могут быть принципиально разными - например, в первом случае не будет оперативно отремонтирован помятый бампер, а во втором случае потерпевший не сможет приступить к ремонту автомашины, которая из-за повреждений вообще не может эксплуатироваться без ремонта.

Таким образом, именно метод определения размера неустойки в зависимости от величины долга, а не от абстрактной страховой суммы соответствует конституционным положениям и правовой природе данного института.

Неустойка подлежит уплате и за время просрочки исполнения вступившего в силу решения суда, так как она должна уплачиваться за все время просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения до момента фактического перечисления денег (см. Определение ВАС РФ от 06.05.2011 N ВАС-5925/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

Неустойка по полису ОСАГО с суброгационным требованием

Вторая серьезная проблема, которая существует в части взыскания неустойки в рамках отношений по ОСАГО, - это возможность предъявления требования об уплате неустойки страховщиком по полису страхования каско транспортного средства потерпевшего к страховщику по договору обязательного страхования причинителя вреда.
Судебная практика в данном вопросе носит достаточно противоречивый характер. Одни суды, исходя либо из того, что неустойка не может входить в состав суброгационного требования, поскольку оно в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ ограничено исключительно размером выплаченного страховщиком возмещения, либо из того, что Закон об ОСАГО предусматривает возможность начисления неустойки (пени) только по требованию непосредственно потерпевшего к страховщику, а начисление неустойки по требованию страховых компаний друг к другу не предусмотрено, отказывают во взыскании неустойки с одного страховщика в пользу другого. К примеру, об этом говорилось в Решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-30333/2009, а также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 N 09АП-1904/2011-АК по делу N А40-124552/10-138-969.

Другие суды все-таки признают правомерность взыскания неустойки по суброгационным требованиям, которые страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору страхования каско транспортных средств, предъявляет к страховщику по договору ОСАГО причинителя вреда. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009 по делу N А56-30333/2009 указано: "В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ ЗАО "СК "М...", названное общество обязано с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере".

Данные доводы суда являются совершенно верными. Страховщик по договору страхования каско транспортного средства, выплативший страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ встает на место кредитора в деликтном обязательстве и поэтому имеет все права, которыми в таком обязательстве обладал потерпевший. Это в полной мере относится и к дополнительным правам такого лица, закрепленным в законе. Требование об уплате неустойки в этом случае предъявляется не в рамках суброгации, а параллельно с ней, поэтому никакого нарушения положений п. 1 ст. 965 ГК РФ в части размера суброгационного требования здесь нет. Такая же практика сложилась в отношении просрочки компенсационных выплат РСА.

Тема правовых проблем, существующих в системе обязательного страхования, заслуживает того, чтобы всегда быть одной из самых актуальных, поскольку все эти проблемы затрагивают широчайшие слои нашего общества, и их неустранение в оперативном порядке означает нарушение прав и законных интересов миллионов граждан и сотен тысяч юридических лиц.