ОСАГО: Порядок осуществления страховых выплат

1. Потерпевший как выгодоприобретатель в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности имеет право (но не обязанность) предъявить свое требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Это право потерпевшего вытекает из п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить страховой компании причинителя вреда, а другую часть непосредственно причинителю вреда. Это право основано на положениях ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенно целесообразно предъявление требования к страхователю или иному застрахованному лицу, если происходит превышение причиненного вреда над страховой суммой либо часть из причиненного вреда не покрывается обязательным страхованием (например, причинен моральный вред в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего). В то же время потерпевший может адресовать непосредственно страхователю и те требования, которые могли быть предъявлены страховой компании причинителя вреда без предварительного обращения в страховую компанию.
В этом случае не приходится говорить о том, что установлен досудебный порядок урегулирования спора, который предписывает первоначальное обращение потерпевшего в страховую компанию причинителя вреда, так как ни ГК РФ, ни Закон об ОСАГО подобных указаний не содержит. Однако на практике встречаются и иные мнения на этот счет.

Так, по одному из дел районный суд оставил без рассмотрения исковое заявление потерпевшего о возмещении причинителем ущерба, отметив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как обязательная ответственность причинителя вреда была застрахована и, по мнению суда, первоначально необходимо было обратиться в его страховую компанию в досудебном порядке. Суд лишь выделил в отдельное производство требование истца о компенсации морального вреда, адресованное к причинителю вреда (Определение Федерального суда Волжского района Самарской области от 3 июня 2004 г. по иску М. к МУП "В.").

Подобная позиция является неправильной, так как потерпевший остается субъектом правового отношения по причинению вреда и имеет право требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда. К этому добавляется еще одно право - обратиться за возмещением ущерба в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику причинителя вреда, которым он может воспользоваться. Более того, Закон об ОСАГО также не устанавливает обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя законность судебного определения по спору о выплате страхового возмещения, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат положений о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Они предусматривают лишь порядок выплаты страхового возмещения при обращении потерпевшего в страховую компанию и не содержат указаний о том, что в суд потерпевший может обратиться только после обращения в страховую компанию. Тем самым они не лишают заинтересованное лицо возможности обратиться непосредственно в суд за защитой своего права. В связи с этим определение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (апелляционное Определение Тамбовского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1343ч/ж).

По другому делу потерпевший предъявил требование о взыскании ущерба, причиненного его автобусу, за вычетом выплаченного ему страхового возмещения в сумме 56 700 руб. в рамках обязательного страхования и других убытков и расходов, возникших вследствие ДТП, к причинителю вреда. Суд частично удовлетворил заявленные требования, отметив, что доводы причинителя вреда о том, что вред должен возмещаться его страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования, не могут быть приняты во внимание, так как наличие договора обязательного страхования не обязывает именно страховщика возместить вред, причиненный страхователем потерпевшему, и не освобождает страхователя от возмещения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности лишь предоставляет потерпевшему право обратиться за возмещением вреда не к страхователю, а непосредственно к страховщику (решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2006 г. по гр. делу N 05-2226; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2006 г. по оспариванию данного решения).

Еще один пример. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворившее исковые требования потерпевшего о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) с причинителя вреда. По мнению суда, УТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как посчитал суд, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, всегда освобождается от возмещения вреда, за исключением случаев предъявления ему регрессных требований страховщиком и предъявления требования о взыскании недостающей части возмещения вреда, когда страхового возмещения недостаточно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2006 г. по гр. делу N 05-1292).

Подобная позиция ошибочна, а вынесенное определение суда кассационной инстанции неправомерно. Причинитель вреда всегда остается субъектом правового отношения по возмещению вреда. Потерпевший самостоятельно определяет, с кого он будет требовать возмещение и в каком объеме - со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, или непосредственно с причинителя вреда. И если такое требование предъявлено к причинителю вреда, является законным и обоснованным, то оно должно удовлетворяться даже несмотря на то, что причиненный вред мог быть покрыт за счет обязательного страхования гражданской ответственности. Впоследствии причинитель вреда сможет потребовать возмещения своих произведенных расходов по выплате возмещения вреда со страховой компании.

2. После возмещения вреда страхователем как причинителем вреда потерпевшему он может требовать выплаты возмещенного со страховой компании в пределах, установленных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Это положение основано на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом потерпевший сможет требовать возмещения ему расходов по компенсации морального вреда, расходов по упущенной выгоде, которые могут с него быть взысканы в пользу потерпевшего, а также расходов по восстановлению транспортного средства сверх пределов по выплатам. Эти расходы должен нести только владелец источника повышенной опасности, ответственный за причинение вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики за I квартал 2006 г. при ответе на вопрос, подлежат ли удовлетворению требования страхователя к страховщику о страховой выплате в случае, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, ответил:

согласно ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Федерального закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, Закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Отметим, что страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

До момента осуществления выплат потерпевшему страхователь не может самостоятельно обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Так, по одному из дел страхователь, который застраховал свою гражданскую ответственность, обратился к страховщику с иском о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, которое он просил взыскать в пользу потерпевшего. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что страхователь по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является надлежащим истцом по иску к страховщику о выплате потерпевшему страхового возмещения (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КГ-А40/10410-05).

3. Требование о страховой выплате по обязательному страхованию может предъявить и страховая компания, выплатившая возмещение потерпевшему, в которой у него было застраховано транспортное средство по договору страхования имущества, если в порядке суброгации к ней перешло право требования. Возможность суброгации установлена ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В частности, по одному из страховых споров, возникших между двумя страховыми компаниями, одной из которых была осуществлена выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования транспортного средства по риску "КАСКО" в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП и которая предъявила требование о взыскании страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда, в которой была застрахована его обязательная гражданская ответственность (ОСАГО), арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. В решении справедливо было указано, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к страховщику по добровольному страхованию перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. По этим причинам истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда. Указанное решение было оставлено в силе судом апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КГ-А40/11147-05 и многие др. судебные постановления. Аналогичной позиции придерживается и ВАС РФ. См.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-3049/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

4. Максимальный срок рассмотрения страховщиком представляемых потерпевшим документов с целью принятия решения о страховой выплате составляет 30 дней. Указанный срок увеличен в 2 раза Законом об изменении ОСАГО от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ (ранее он составлял 15 дней). Причем раз в Законе не содержится специального указания, то понимать этот срок необходимо как срок, установленный в календарных днях.

В этот срок страховщик обязан совершить всю совокупность необходимых действий:

а) рассмотреть представленные потерпевшим документы и в случае выявления отсутствия каких-либо документов попросить их представить дополнительно;

б) организовать осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества потерпевшего либо в случае причинения вреда его жизни или здоровью направить потерпевшего на обследование;

в) в случае необходимости организовать проведение независимой экспертизы (осмотра) транспортного средства страхователя;

г) оценить имеющиеся документы и принять решение о наступлении страхового случая, составив при этом акт о страховом случае, либо решение об отказе в страховой выплате;

д) уведомить о принятом решении потерпевшего;

е) произвести страховую выплату.

По этим причинам Верховный Суд РФ рассматривал законность п. 70 и 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые более подробно регламентируют процедуру проведения выплаты потерпевшему. В решении Верховного Суда РФ от 10 июля 2006 г. было определено, что рассматриваемые п. 70 и 75 Правил противоречат указанному Федеральному закону и признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Поэтому страховая выплата должна осуществляться максимально лишь в срок, отведенный законом. В целях устранения противоречия с Законом об ОСАГО в п. 70 и 75 Правил ОСАГО были внесены необходимые изменения.

5. Как уже отмечалось, в случае причинения вреда жизни или здоровью нескольким потерпевшим в результате одного страхового случая и их обращения страховые выплаты должны производиться с учетом установленных ст. 7 Закона об ОСАГО размеров страховых сумм.

В случае причинения вреда здоровью потерпевших, размер страховой выплаты, причитающейся каждому из потерпевших, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", но не более 160 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В случае причинения вреда жизни потерпевших размер страховой выплаты за причинение вреда жизни каждого из потерпевших рассчитывается исходя из того, что не более 135 тысяч руб. может быть выплачено лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); и не более 25 тысяч руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В случае если причинен вред имуществу нескольких потерпевших и в сумме их требования не превышают установленной страховой суммы в 160 000 руб., то требования возмещаются в полном объеме. Однако, как уже отмечалось, один потерпевший не может получить более 120 000 руб.

Если по сумме имущественные требования нескольких потерпевших на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышают установленную страховую сумму в 160 000 руб. или требование одного потерпевшего превышает 120 000 руб., страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме требований потерпевших. Это похоже на выплату страхового возмещения при неполном имущественном страховании, предусмотренном ст. 949 ГК РФ.

В частности, в одном из случаев в результате ДТП, случившегося 7 июня 2004 г. по вине водителя Д., а/м УВД были причинены существенные повреждения. В результате аварии пострадал также и а/м, принадлежащий Ж. 23 июня 2004 г. УВД обратилось к страховой компании "И.", в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность Д. с заявлением о страховой выплате.

Согласно произведенной оценке ущерба, стоимость материального ущерба а/м УВД составила 123 952 руб. Страховая компания "И." поставила под сомнение некоторые из повреждений а/м УВД и на основе своей оценки выплатила 1 декабря 2004 г. 101 533 руб. Второй потерпевший в указанном ДТП - Ж. обратился за выплатой страхового возмещения лишь 15 декабря 2004 г., и ему была сделана страховая выплата в сумме 54 621 руб.

УВД, не согласившись с выплаченным страховой компанией "И." возмещением, организовало повторную экспертизу. Согласно новому заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему а/м с учетом износа была определена в размере 118 144 руб. На этом основании УВД обратилось в арбитражный суд и просило взыскать 20 966 руб., из которых 2500 составляли расходы на экспертизу. Причем размер возмещения, от которого страховщик уклонился, истец определил как разницу между установленным законом предельным размером страхового возмещения (120 000 руб.) и фактически выплаченной ответчиком суммой 101 533 руб. 29 коп.

Суд взыскал со страховщика в счет возмещения ущерба 18 466 руб. как разницу между фактически выплаченным возмещением и 120 000 руб. как предел выплаты по возмещению имущественного ущерба, приходящегося на одного потерпевшего. Суд отклонил довод страховой компании "И." о том, что сделанные выплаты двум потерпевшим уже произведены в пределах 160 000 руб., что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований. Суд справедливо сослался на п. 68 Правил ОСАГО, согласно которому, если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Как было установлено судом, требование второго потерпевшего Ж. предъявлено страховщику 15 декабря 2004 г., то есть на полгода позже, нежели требование первого потерпевшего. Данное решение было оставлено в силе судом кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А66-8759/2005).

6. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, которая соответствует фактически определенной части указанного вреда. Это правило является частным случаем исполнения обязательства должником по частям, возможность чего прямо предусмотрена законом (ст. 311 ГК РФ), но осуществить это возможно лишь по просьбе кредитора - потерпевшего.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 65 Правил ОСАГО).

Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим будет нести лицо, осуществившее ремонт поврежденного имущества.

По своей сути организация ремонта по согласию сторон вместо выплаты страхового возмещения является предоставлением взамен исполнения отступного (ст. 409 ГК РФ), что возможно по согласию участвующих сторон обязательства, в данном случае по согласию выгодоприобретателя - потерпевшего, являющегося кредитором в обязательстве по страхованию гражданской ответственности, и страховщика как должника в этом же обязательстве.

Оглавление: Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств