Суброгации при страховании автотранспорта

Споры, связанные с реализацией права требования, перешедшего в порядке суброгации к страховщику, составляют самую большую долю среди судебных разбирательств с участием страховых компаний. При этом здесь наблюдается довольно значительная доля отказов судов в удовлетворении исков и возврата дел на новое рассмотрение из-за неисследованности важных обстоятельств.

Общие замечания

Значительное количество судебных споров по суброгации и далеко не всегда удачный результат для страховщиков объясняются, во-первых, тем, что здесь двусторонние отношения "страховщик - страхователь" затрагивают интересы третьих лиц - ответственных за наступление страховых случаев, а во-вторых, сотрудники страховых компаний проявляют явно пренебрежительное отношение к вопросам надлежащей подготовки документов к такого рода судебным процессам.
Особенно наглядно все проблемы, присущие данной сфере деятельности страховых организаций, проявляются при суброгации по договорам автострахования, где количество случаев перехода права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, наиболее велико. В этой связи можно сказать, что суброгация в сфере автострахования служит настоящим катализатором тех проблем, которые имеют место в организации суброгационной работы страховых компаний вообще.
Количество проблем в этой области столь велико, что они могут быть предметом специальной книги, но, поскольку рамки журнальной статьи ограниченны, остановимся только на тех из них, которые представляются наиболее интересными с юридической точки зрения.

Неразрывная связь суброгации с выплатой страхового возмещения

Переход права требования от страхователя или выгодоприобретателя неразрывно связан с выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая. Если страховщиком по договору страхования произведена выплата в связи с событием, не указанным в договоре в качестве страхового риска, то суброгация не происходит. Проиллюстрируем этот тезис на примере Определения Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 25 марта 2010 г. N ВАС-2953/10. Страховщик по полису страхования каско транспортного средства обратился в арбитражный суд с иском к страховщику по полису ОСАГО о взыскании убытков на основании требования, перешедшего к нему в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г., истцу отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что 27 июня 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), возникшего по вине управлявшего автомобилем "Дэу" водителя Е., автомобилю "Ниссан" причинены механические повреждения.
Стоимость его восстановительного ремонта была полностью оплачена страховщиком по договору страхования каско транспортного средства, после чего он обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда за возмещением вреда в установленных ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пределах.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соответствии с п. 83 Правил страхования транспортных средств страховщиком не возмещается ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре. Учитывая, что в момент ДТП за рулем транспортного средства находилось не указанное в страховом полисе лицо, суды пришли к правильному выводу о том, что истец произвел выплату с нарушением условий договора страхования и, следовательно, не приобрел права требования к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ.

Следует также учитывать, что требование страховщика в порядке суброгации жестко ограничено суммой произведенной выплаты страхового возмещения.
Так, в п. 18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 года N 75) (далее - Обзор N 75), указано, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.
Нельзя предъявлять к лицу, ответственному за наступление страхового случая, и требования по возмещению неустойки, взысканной судом со страховщика за просрочку страховой выплаты. Это обусловлено тем, что страховщик заменяет кредитора в деликтных отношениях, тогда как обязанность по уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения возникла в страховых отношениях. Лицо, причинившее убытки, возмещенные в результате страхования, не отвечает за просрочку, допущенную страховщиком.
Суброгация возникает и в том случае, когда страховщик производит зачет страховой выплаты в счет задолженности страхователя по уплате страховой премии, так как зачет представляет собой особую форму прекращения обязательства исполнением.
Суды, как правило, не удовлетворяются самим фактом выплаты страхового возмещения, а исследуют по существу обстоятельства причинения вреда страхователю или выгодоприобретателю. Так, Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты по гражданскому делу о взыскании с причинителя вреда в порядке суброгации суммы, равной выплаченному страховщиком страхователю страховому возмещению, указал на необходимость исследовать при новом рассмотрении спора вопрос о степени вины каждого из владельцев столкнувшихся в рамках ДТП автомашин и учесть это обстоятельство при определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу страховой компании. Тот факт, что страховщик произвел страховую выплату в полном размере без учета вины самого страхователя в случившемся, суд признал не имеющим правового значения (гражданское дело N А56-30691/00, Постановление Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Северо-Западного округа от 4 ноября 2002 г.).

Должники по суброгационным требованиям

Практика судов общей юрисдикции исходит из того, что если договором страхования каско транспортных средств предусмотрено распространение страхового покрытия на иных лиц, кроме страхователя, управляющих автомашиной, то страховщик не вправе предъявлять к ним требование, перешедшее к нему в порядке суброгации. В подтверждение этого тезиса сошлемся на Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 23 августа 2011 г. N 1-В11-6.
Страховщик обратился в суд с иском к Р. о взыскании с него убытков в порядке суброгации, сославшись на то, что 15 июля 2009 г. на 21/42 км дороги Холмогоры - Новодвинск произошло ДТП, в результате которого автомашине под управлением Р., принадлежащей на праве собственности П., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Р. Собственнику указанной автомашины П. на основании договора страхования каско истцом было выплачено страховое возмещение в размере причиненных убытков.
Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2010 г. иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2010 г. это решение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 июля 2011 г. надзорная жалоба Р. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая нашла жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.
Между П. и истцом был заключен договор страхования принадлежащего П. автомобиля, включая риски "хищение" и "ущерб". Р. был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Удовлетворяя исковые требования страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Р. был причинен вред имуществу П. При этом суд отметил, что Р. не являлся стороной договора страхования, а факт его внесения в страховой полис и уплата страхователем повышенных тарифов свидетельствуют только о повышенном страховом риске.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала эти выводы незаконными, указав следующее.
Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, включающие страховые риски как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.
В связи с этим факт указания Р. в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя как П., так и непосредственно Р.
Это положение является элементом описания страхового случая, в связи с чем имеет характер существенного условия договора страхования. Данным обстоятельством обусловлена и уплата П. повышенной страховой премии.
Исходя из изложенного, страховщик не обладает правом требования к Р. о возмещении убытков.
Данная позиция вновь нашла подтверждение и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г.
На наш взгляд, поскольку согласование страхового случая по договору имущественного страхования является прерогативой его участников (пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ), суды произвольно изменять это существенное условие страхового полиса не вправе. Единственное юридически корректное и обоснованное исключение из этого правила - это случай, когда суд установил злоупотребление страховщиком своим правом. Тогда в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Следует также иметь в виду, что даже при том условии, что страховая компания действительно получила дополнительную страховую премию за покрытие риска повреждения транспортного средства при управлении им указанным в полисе иным, чем страхователь, лицом, допущенным к управлению, безусловных правовых оснований для подобного подхода все-таки нет. Увеличение страхового тарифа в данной ситуации лишь отражает повышенный страховой риск и ничего более.
Путем суброгации происходит замена кредитора в деликтном обязательстве, и на место потерпевшего встает страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему. Договор страхования не может освобождать делинквента от ответственности. Суды, строго говоря, вправе были бы отказать страховщику в иске к лицу, ответственному за причиненные убытки, только при условии, что прекратилось деликтное обязательство, или в качестве ответчика указан ненадлежащий должник, или причинитель вреда доказал отсутствие своей вины при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, либо он подлежит освобождению от ответственности по иным предусмотренным законом основаниям. Ни того ни другого здесь нет. Не случайно высшая судебная инстанция не смогла привести конкретную норму закона, на основании которой она отказала в иске.
Другими словами, суд по надуманным причинам освободил делинквента от гражданско-правовой ответственности, чем явно нарушил принцип неотвратимости наказания. Кстати, заметим, что целью закрепления института суброгации на уровне закона является как раз обеспечение возможности привлечения лица, причинившего убытки, к гражданско-правовой ответственности.
В случае, когда ответчик считает себя ненадлежащим должником по суброгационному требованию страховщика, он должен это доказать, в противном случае суды не примут во внимание его доводы. Именно так и поступили арбитражные суды при рассмотрении дела по иску страховой компании к Российскому объединению инкассации ЦБ РФ (Росинкас) о взыскании убытков в размере выплаченного страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2009 г., оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г., исковое требование страховой компании было удовлетворено в полном размере.
Суды установили, что 13 февраля 2008 г. в результате ДТП с участием автомобиля "УАЗ-3962", принадлежащего ответчику и управляемого водителем К., и автомобиля Toyota Corolla последнее автотранспортное средство получило механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП автомобиль Toyota Corolla был застрахован, страховщик потерпевшего выплатил страхователю страховое возмещение и вознаграждение эксперту.
Страховщик гражданской ответственности ответчика выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 911 руб. Иск к Росинкас предъявлен страховщиком потерпевшего на основании ст. 965 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО.
ФАС Западно-Сибирского округа Постановлением от 26 ноября 2009 г. оставил решение и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу без изменения.
Росинкас просил о пересмотре в порядке надзора этих судебных актов. В частности, заявитель, ссылаясь на решение Кировского районного суда города Омска от 14 июля 2008 г., считал, что суды необоснованно признали водителя К. виновным в ДТП и возложили на ответчика ответственность за убытки при неустановлении в его действиях административного правонарушения.
Однако заявитель смешивает суброгацию, вследствие которой он обязан возместить вред, с регрессом, по которому ему обязан возместить вред его работник. Довод заявителя о неправомерном признании вины водителя ответчика в ДТП был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и был ими обоснованно отклонен, так как вина водителя К. в ДТП в причинении вреда установлена в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия ВАС РФ Определением от 25 марта 2010 г. N ВАС-2966/10 отказа в передаче данного дела в Президиум этого суда.
В Определении Мосгорсуда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-19109, которым было отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 г. об отказе страховой компании в иске к К. о взыскании убытков на основании суброгационного требования, а дело направлено на новое рассмотрение, подчеркнуто, что истец возложил вину на ответчика К.Ю. согласно сведениям, содержащимся в справке ГИБДД. Однако страховщик не указал, что по факту ДТП были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях как в отношении К., так и в отношении С. Из материалов дела следует, что в действиях К.Ю. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях К. также усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Исходя из данных обстоятельств, суд усмотрел прямую причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и неблагоприятными последствиями для истца со стороны как С., так и ответчика К. в совершении ДТП и в иске отказал в полном объеме. При этом суд не установил вину каждого из участников ДТП, не разграничил, какие повреждения застрахованному автомобилю причинены по вине каждого из участников ДТП.

Некоторые вопросы суброгации по договорам ОСАГО

Если автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован по полису каско транспортного средства, то к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения по такому договору, от страхователя-потерпевшего переходит в порядке суброгации право требования к страховщику, продавшему полис ОСАГО причинителю вреда. Такие требования сегодня удовлетворяются регулярно и в массовом порядке. Тем не менее и здесь возникают сложные правовые вопросы. Рассмотрим наиболее актуальные из них.
Самыми распространенными являются споры о размере убытков, подлежащих возмещению по суброгационным требованиям. Они обусловлены тем, что лицо, причинившее убытки, как правило, не присутствует при определении их размеров. К тому же страховые компании подчас максимально упрощают эту процедуру, что чревато утратой возможности доказать величину убытков при помощи объективных и независимых доказательств.
В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. по делу N А41-38543/10 по этому поводу указано следующее. Перечень повреждений автомобиля марки "Опель" установлен актом осмотра от 20 мая 2008 г., составленным ООО. Истцом представлен отчет эксперта N 171-95391/08, составленный другим ООО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Опель" с учетом износа заменяемых запасных частей составила 16 037,19 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из представленного ответчиком отчета, произведенного на основании средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при данных работах.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в расчет отчет эксперта N 171-95391/08. Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 этого Закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В целях обязательного страхования приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума этого Суда от 25 февраля 2010 г. N 14462/09.
Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение расходов в порядке и на условиях, которые установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Второй вопрос связан со спорами относительно того, переходит ли в описанной ситуации к страховщику по договору страхования каско транспортного средства не только право требования возмещения убытков, но и выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, если выплата страхового возмещения по полису обязательного страхования была произведена с просрочкой установленного законом срока. Ответ на этот вопрос дан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2012 г. N 6439/12. Президиум ВАС РФ указал, что согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по договору ОСАГО переходит и право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица обязанности перед потерпевшим произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Иной подход фактически освобождает страховщика причинителя вреда от ответственности за несвоевременную выплату им страхового возмещения в случаях, когда права потерпевшего реализуются страховщиком его автомобиля, что не основано на нормах Закона об ОСАГО.
Третий вопрос касается характера обязательств страховщиков по договорам ОСАГО при предъявлении к ним требования, перешедшего к страховщику по полису страхования каско автомашины потерпевшего в ситуации, когда вред был причинен совместно несколькими владельцами транспортных средств.
Страховая компания, выплатившая страховое возмещение по полису каско страхователю, являющемуся потерпевшим в ДТП, обратилась в арбитражный суд с иском к двум другим страховщикам, каждый из которых застраховал по полису ОСАГО гражданскую ответственность одного из двух причинителей вреда, о солидарном взыскании убытков в размере 181 314,16 руб.
Суды удовлетворили требование частично, взыскав с ответчиков солидарно 120 000 руб. При этом они исходили из того, что основанием возникновения обязательства, место кредитора в котором после выплаты страхового возмещения вследствие повреждения застрахованного автомобиля заняла страховая компания - истец, является причинение вреда двумя застраховавшими у ответчиков свою гражданскую ответственность владельцами источников повышенной опасности, несущими в силу ст. 1079 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим. Размер же подлежащего взысканию с двух ответчиков страхового возмещения суды определили исходя из предела страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО для случая причинения вреда одному потерпевшему.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 марта 2012 г. N 14151/11, отменившем судебные акты, в этой связи совершенно обоснованно указано, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны. Требование предъявлено к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим либо страховщиком, возместившим ему убытки, возникают из договора обязательного страхования, регулируемого Законом об ОСАГО, не предусматривающим правила о солидарной обязанности страховщиков.
В силу ст. 7 этого законодательного акта в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего лицом, ответственность которого застрахована, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб.
Размер подлежащей уплате суммы страхового возмещения по обязательному страхованию в настоящем деле определен судами применительно к наличию одного потерпевшего, однако вред ему причинили два лица, что повлекло наступление страхового случая в рамках каждого договора ОСАГО. Следовательно, каждый ответчик обязан выплатить истцу по 90 657,08 руб.

Предмет доказывания по суброгационному требованию

Даже краткое обобщение судебных актов по спорам, связанным с взысканием убытков в порядке суброгации, позволяет сделать ряд важных в практическом отношении выводов в отношении того, что именно должен доказать страховщик по такого рода искам.
По требованию, перешедшему к страховщику в порядке суброгации, подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

1) факт заключения договора страхования и его условия. Эти обстоятельства подтверждаются договором страхования или страховым полисом, стандартными правилами страхования, когда они применялись, в необходимых случаях заявлением страхователя о страховании соответствующего имущества, вопросниками и актами осмотра застрахованного имущества;

2) факт наступления страхового случая по договору страхования. Для доказательства наступления страхового события должен быть представлен весь комплект документов, которые собирает сам страховщик, но как минимум объективные доказательства реализации предусмотренного договором страхования неблагоприятного события, наличия убытка у страхователя или выгодоприобретателя и причинно-следственной связи между событием и убытками. В случаях, когда в соответствии со стандартными правилами страхования требуется наличие официальных документов компетентных государственных органов, необходимо представить копии таких документов;

3) размер убытка страхователя или выгодоприобретателя. Размер убытков доказывается объективными документами: заключением экспертизы, независимых оценщиков, сюрвейеров, сметой ремонта, счетом за ремонт, чеками о стоимости деталей, материалов, агрегатов и т.п., договорами о выполнении соответствующих работ, актами приема-передачи результатов работ и т.д.;

4) факт реальной выплаты страхового возмещения и его размер. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения о перечислении денег страхователю или выгодоприобретателю либо копией расходного кассового ордера о выдаче денег страхователю или выгодоприобретателю в кассе.

Если имел место зачет, например, страховой выплаты на задолженность по премии, то должны быть представлены документы, подтверждающие наличие задолженности и факт зачета.

Если выплата была произведена представителю страхователя или выгодоприобретателя, то в материалах дела должен присутствовать документ, подтверждающий полномочия этого лица на получение страховой выплаты.

Страховщик также должен быть готов доказать отсутствие оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения по закону или в соответствии с условиями договора страхования;

5) ответственность ответчика за причинение убытков. Здесь в основном необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением этого лица. Такими доказательствами могут быть документы правоохранительных органов о причастности данного лица к происшествию, документы о привлечении его к административной или уголовной ответственности, свидетельские показания очевидцев, признание делинквентом своей ответственности и т.п.

Октябрь 2013 г.