Имущественное страхование: Страховой случай

Термин "страховой случай" является не менее важным, чем иные страховые термины для возникновения, изменения и прекращения имущественного страхового правоотношения, ибо страховой случай является связующим звеном во всей цепочке договорных обязательств, приводящей в движение весь страховой механизм исполнения обязательства со стороны страховщика. Как отмечалось нами ранее, страховой случай - это реализованный в действительность страховой риск (В.И. Серебровский совершенно справедливо отмечал, что "если опасность есть только возможность наступления известного события, от последствий наступления которого совершается страхование, то страховой случай является уже событием наступившим"), и с возникновением страхового случая (события), предусмотренного договором имущественного страхования или законом, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (Пункт 2 ст. 9 Закона о страховании).

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, должно отвечать признакам вероятности, случайности, непредсказуемости, реальности, независимости (от воли участников страхового правоотношения), нежелательности (как для страховщика, так и для страхователя), будущности, вредоносности.

Признаки наступившего страхового случая должны быть указаны в договоре страхования, иначе при наступлении страхового случая, отличающегося от договорного, на страховщика может быть не возложена договорная обязанность выплатить страховое возмещение. Как отмечено в пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, соглашение сторон о характере события, на случай наступления которого (страхового случая) осуществляется страхование, является существенным условием договора.
В связи с изложенным определенный интерес вызывает следующее дело, приведенное Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". Организация направила страховщику заявление о страховании автотранспортного средства на случай его кражи или угона, на основании которого страховщик выдал страхователю страховой полис, подтверждающий заключение договора добровольного страхования имущества. В период действия договора автомобиль был поврежден на стоянке. В результате потребовался значительный ремонт, на время которого страхователь был вынужден взять в аренду другой автомобиль. Расходы на ремонт и аренду были предъявлены страховщику к возмещению. Страховщик возместил расходы не полностью. Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Страховщик в своих возражениях указал, что страхование производилось на случай кражи или угона. Фактически автомобиль не угнан и не украден, а лишь поврежден. Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, возмещение страховщиком убытков страхователя при отсутствии предусмотренного договором страхового случая не может рассматриваться как изменение договора страхования, и суд первой инстанции обоснованно отклонил довод страхователя о том, что возмещение части убытков свидетельствует об изменении условий договора страхования в части расширения перечня страховых случаев, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку предусмотренный договором страховой случай не наступил. Как указал суд, возмещение страховщиком не охватываемых договором убытков страхователя и принятие последним выплат не являются действиями, с которыми связано изменение условий договора страхования. Произведенные страховщиком действия по выплате средств не могут рассматриваться как изменение условий договора страхования в части расширения перечня событий, на случай наступления которых производится страхование, так как событие, в связи с которым выплачен ущерб, на момент выплаты уже наступило. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Соответственно и соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме.

Не меньший интерес вызывает и дело, рассмотренное в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ. Суд надзорной инстанции, рассмотрев дело по иску М. к страховой компании АЗОТ "Страхинком" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на Постановление президиума Кемеровского областного суда от 9 августа 1996 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 1997 г., установил следующее. Гражданка М. обратилась в суд с иском к страховой компании "Страхинком" о взыскании страхового возмещения и штрафа за отказ в страховой выплате, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 12 мая 1995 г. заключила с ответчиком договор страхования риска невозврата денежных средств, 16900000 рублей, переданных ею фирме "Лемонс" в счет оплаты за автомашину "Таврия", которую указанная фирма должна была предоставить истице согласно заключенному с ней 12 мая 1995 г. договору купли-продажи. По условиям этого договора фирма "Лемонс" обязывалась в срок до 22 июня 1995 г. предоставить Н.Н. Молчановой автомашину или возвратить уплаченную за нее сумму в случае расторжения договора покупателем ввиду просрочки исполнения. В соответствии с договором страхования, заключенным с ответчиком, последний гарантировал истице возврат денежных средств в сумме 16900000 рублей, уплаченных фирме "Лемонс", в случае непоставки фирмой автомобиля в указанный срок. При этом в п. 4.1 договора страхования было оговорено, что ответственность страховщика наступает через 20 дней со дня окончания срока действия договора купли-продажи при непредоставлении фирмой-продавцом автомобиля и отказе возвратить средства, внесенные страхователем. К назначенному сроку автомашина истице передана не была, деньги не возвращены. Однако ответчик отказался произвести страховую выплату, мотивируя тем, что фирма "Лемонс" не отказывалась возвратить истице денежные средства и подтвердила готовность исполнить обязательства после окончания проводимой правоохранительными органами проверки ее деятельности. Следовательно, по мнению ответчика, страховой случай не наступил. Решением Заводского районного народного суда г. Кемерово от 20 ноября 1990 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 1995 г., исковые требования Н.Н. Молчановой о взыскании страховой суммы, штрафа и возмещении расходов по оплате помощи адвоката удовлетворены в полном объеме и частично удовлетворен иск о возмещении морального вреда. Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 9 августа 1996 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ состоявшиеся судебные постановления были отменены, а в иске М. было отказано. Принесенный заместителем Генерального прокурора РФ протест, в котором ставился вопрос об отмене данного постановления, был оставлен без удовлетворения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 1997 г. (Примечательно, что ссылка на Определение Судебной коллегии по этому делу, отмененное впоследствии, имеется в научном труде М.И. Брагинского и В.В. Витрянского).

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу об удовлетворении протеста по следующим основаниям. В силу ст. 15 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "О страховании" договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховые взносы в установленные сроки. Договор страхования может содержать и другие условия, определяемые по соглашению сторон, и должен отвечать общим условиям действительности сделки, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Отказывая М-ой в иске, Президиум Кемеровского областного суда исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку договором страхования предусмотрено два условия его наступления: непредоставление автомобиля и отказ возвратить деньги, а наступило только одно - истице не был предоставлен автомобиль. Второе условие, по мнению Президиума, нельзя считать наступившим, так как фирма "Лемонс" не отказывалась возвратить истице внесенные ею средства. В подтверждение этого Президиум сослался на письмо директора фирмы-продавца, из которого усматривается, что фирма готова выполнить свои обязательства по договору купли-продажи по окончании проверки ее финансовой деятельности, а в случае расторжения договора обязуется возвратить внесенные клиентами денежные суммы (л.д. 25). Кроме того, как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, истица не заявила требований к фирме "Лемонс" о возврате внесенной за автомашину суммы. Однако эти доводы не согласуются с материалами дела и законом. Из справки на л.д. 30, выданной директором Кемеровского филиала фирмы "Лемонс", усматривается, что истица ввиду просрочки исполнения договора своевременно потребовала его расторжения и возврата денег. Условие возврата денег в случае расторжения договора является необходимой гарантией соблюдения интересов покупателя. В договоре купли-продажи, заключенном между истицей и фирмой "Лемонс", не указан срок, в течение которого фирма обязана вернуть внесенные за машину деньги в случае расторжения договора (л.д. 12). При таком положении, согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Такое требование было заявлено М., как это видно из материалов дела, своевременно. Между тем, несмотря на данное обещание, фирма "Лемонс" обязательство не выполнила ни в указанный в законе срок, ни на день рассмотрения дела в суде. Не исполнено оно и до настоящего времени. Довод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о том, что названная правовая норма не имеет отношения к договору страхования, заключенному между истицей и ответчиком, неубедителен, поскольку обязанность страховщика по выплате страхователю обусловленной договором суммы вытекает из несоблюдения фирмой "Лемонс" обязательств по возврату денег. Несоответствие действий фирмы "Лемонс" требованиям ч. 2 ст. 314 ГК РФ является основанием для наступления ответственности страховщика. При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наступлении страхового случая и об удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция правомерно признала выводы суда первой инстанции правильными. Достаточных оснований к отмене судебных постановлений в надзорном порядке не имелось (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 января 1998 г. по делу N 102пв-97).

Стороны договора страхования могут предусмотреть распространение страхового обязательства не на все страховые случаи, произошедшие в период действия договора, а лишь на те, которые произошли позже некоторого момента времени. Начало действия страховой защиты (страхования) отличается от вступления договора в силу тем, что момент вступления в силу относится ко всем обязательствам, а момент начала действия страхования - только к страховому обязательству. В страховом правоотношении зачастую очень трудно определить момент наступления страхового случая, необходимый для страхового возмещения, так как опасности, от которых производится страхование, и само причинение вреда могут иметь не одноразовый, а длящийся характер, а причиненный вред иногда проявляется позже того момента, когда он был причинен.
Ю.Б. Фогельсон совершенно верно замечает, что моментом наступления страхового случая следует считать момент, когда опасность начала свое воздействие на объект страхования, причиняя вред, и страховая защита вследствие этого должна быть предоставлена, если опасность начала причинять вред в период действия страхования независимо от того, когда она возникла. Может случиться, пишет ученый, что опасность возникает в период действия страхования, но воздействовать на объект страхования, причиняя ему вред, она начинает уже после окончания действия страхования - в этом случае защита не предоставляется. Наоборот, опасность может возникнуть до начала действия страхования, но воздействовать на объект страхования, причиняя ему вред, она начинает в период действия страхования - в этом случае защита предоставляется.

Отечественные практика и юридическая наука еще не выработали соответствующих правил для таких случаев, и поэтому ниже приведены правила, используемые в английской и немецкой практике: 1) независимо от того, когда возникла опасность и когда проявился причиненный ею вред, если воздействие опасности на объект страхования, причинившее вред, полностью происходило в период действия страхования, выплата должна быть произведена в полном объеме; 2) если опасность возникла до начала действия страхования и ее воздействие на объект страхования началось и закончилось до этого момента, выплата не производится, несмотря на то, что вред может проявиться уже после начала действия страхования (Если воздействие опасности на объект страхования началось до начала действия страхования, но продолжилось и завершилось после этого момента, выплата должна быть произведена. При возможности выделить часть вреда, причиненную в период действия страхования, выплата производится в соответствующей части, если такое выделение невозможно, выплата производится в полном объеме); 3) если воздействие опасности на объект страхования происходило после окончания действия страхования, выплата не производится, несмотря на то, что опасность могла возникнуть и до окончания действия страхования (Если воздействие опасности на объект страхования началось до окончания действия страхования, но продолжилось и завершилось после этого момента, выплата должна быть произведена. Если можно выделить часть вреда, причиненную в период действия страхования, выплата производится в соответствующей части, если такое выделение невозможно, выплата производится в полном объеме.).

В связи с изложенным повышенный интерес вызывают уже упоминавшиеся нами методические материалы (рекомендательное письмо от 30 августа 1996 г. N ВБ-13-185/7) Министерства строительства РФ относительно Правил страхования профессиональной ответственности строителей при производстве строительно-монтажных работ. Согласно этим рекомендациям (Правилам) страховым случаем является свершившееся событие, а именно: возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц, являвшийся следствием небрежности, ошибки или упущения при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) строительной деятельности, указанной в договоре страхования, в результате которого страхователю (застрахованному лицу) предъявлены требования третьих лиц о возмещении нанесенного ущерба, при условии, что: событие наступило в период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором; событие произошло по истечении действия договора страхования, но не позднее чем через год после даты подписания акта сдачи-приемки строительной продукции (объекта строительства, работ, услуг), по причинам, имевшим место или начавшим действовать в течение срока страхования, при условии, что страхователю ничего не было известно о причинах, приведших к наступлению этого события; имеется наличие прямой причинно-следственной связи причинения вреда и события, ущерб по которому подлежит возмещению по условиям договора страхования; требования о возмещении вреда, причиненного данным событием, заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательства РФ, но не позднее чем через два года после истечения договора страхования; вред причинен в прямой связи с осуществлением указанной в договоре страхования профессиональной деятельностью; в действиях страхователя (застрахованного лица) отсутствуют признаки грубой неосторожности (под грубой неосторожностью понимается нарушение страхователем (застрахованным лицом) требований должностных инструкций, правил и других нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения конкретных видов строительной деятельности и работ, а также деятельность работника при отсутствии подтвержденных профессиональных знаний и опыта).

В связи с тем, что по договору имущественного страхования страховщик становится обязанным к выплате страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая, отдельные юристы называют исследуемый договор сделкой, совершенной под отлагательным условием. Большое внимание этому вопросу уделил Ю.Б. Фогельсон в своей замечательной работе "Комментарий к страховому законодательству". Ученый обоснованно отмечает, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (п. 1 ст. 157 ГК РФ), в то время как обязанности сторон, в частности, обязанности страхователя по уплате страховой премии выполняются сразу с заключением страховой сделки (или частями в предусмотренный договором сроки) независимо от наступления страхового случая. Под условием в страховом договоре находится не возникновение прав и обязанностей сторон, а проявление страхового события (страхового случая, предмета страхового обязательства), являющегося правовым основанием для выплаты страхователю страхового возмещения.

Как верно замечает Ю.Б. Фогельсон (и это замечание подтверждается судебной практикой), зачастую при возникновении разногласий между сторонами по поводу установления факта наступления страхового случая стороны разрешают их в досудебном порядке путем принятия компромиссного соглашения о выплате страхового возмещения в меньшей сумме, чем это предусмотрено договором. Ученый верно замечает, что такие соглашения неправомерны, ибо выплата страхового возмещении при отсутствии признаков наступления страхового случая страховщиком (коммерческой организацией) другой коммерческой организации (страхователю) будет расцениваться дарением, запрещаемым законом (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступает вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Правда, это правило действует, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 964 ГК РФ). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается также от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).
Неукоснительное соблюдение установленных законом, иными правовыми актами, а также договором (правилами) страхования процедур по сбору и закреплению доказательств наступления страхового случая является гарантией выплаты страхового возмещения страховщиком. И наоборот, несоблюдение страхователем установленных правил сбора и представления документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, приводит к отказу в иске о выплате страхового возмещения.
Так, по следующему изученному делу страхователь не смог доказать, что повреждение судна произошло вследствие события, которое должно быть отнесено к страховому случаю, и его исковое заявление о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено. Арбитражный суд Самарской области установил, что истец-страхователь (ЗАО "Дончарт") не представил предусмотренные договором (правилами) страхования документы (акты, протоколы, справки, подписанные представителями государственных органов либо участниками соответствующих событий), подтверждающие факт наступления страхового случая. Расследование обстоятельств причинения повреждений судну было проведено с нарушением порядка, установленного нормативными документами (Положением о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами (ПРАС-90), утвержденным Приказом Министерства морского флота СССР от 29 декабря 1989 N 118). В частности, акт расследования не был подписан капитаном порта Ростов. Данное обстоятельство позволило страховой компании поставить под сомнение фактические обстоятельства, связанные с причинением ущерба. Во-вторых, в подтверждение суммы причиненного ущерба истец не представил страховщику (и суду) надлежащий документ (в соответствии с ПРАС-90 стоимость повреждений должна подтверждаться сметной калькуляцией, вместо которой истец представил акт дефектации, составленный на Херсонском судоремонтном заводе).
Кроме того, вторым важным обстоятельством для отказа в иске послужило то, что событие, являвшееся, по мнению страхователя, основанием для страховых выплат, не соответствовало описанию страхового случая, содержащемуся в договоре (правилах) страхования (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2004 г. N А55-6226/03-13).

Оглавление Имущественное страхование: теория и судебная практика