Что считать страховым случаем в имущественном страховании?

Ответ на этот вопрос был дан в Определении ВС РФ от 08.10.2013 N 78-КГ13-20. Судебное разбирательство похоже на предыдущее: судьи первых двух инстанций также поддержали страховщика и только ВС РФ сделал выводы в пользу страхователя и отменил предыдущие решения.

Ситуация очень распространенная. Гражданка заключила договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности. Условия договора предусматривали в том числе риски "хищение" и "ущерб". В один из дней, когда она завела двигатель и начала очищать стекла автомобиля от снега, сработала блокировка дверей. Убедившись, что не сможет открыть дверь, она пошла за вторым комплектом ключей, но, вернувшись, не обнаружила автомобиль на месте. После этого гражданка обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано.

Гражданка обратилась в полицию, и постановлением следователя была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения принадлежащего ей автомобиля.

Страховщик, отстаивая свои права на отказ в страховой выплате, исходил из того, что хищение транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами, ключом от замка зажигания с электронной меткой, ключом механического защитного устройства и брелоком от системы охраны не подпадает под риск "хищение", указанный в п. 4.1.2 Правил страхования транспортных средств автотранспорта, и не является страховым случаем. Судьи первых двух инстанций согласились с данными доводами.

Отметим, что все страховые компании прописывают в своих правилах пункт о том, что при наступлении страхового случая по риску "хищение транспортного средства" страхователь обязан предъявить два комплекта ключей от данного транспортного средства (и другие ключи). В противном случае в выплате отказывается.

Коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала, что выводы судебных инстанций были основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведем доводы ВС РФ. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть указаны в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как отметил ВС РФ, по смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом.

Действующим законодательством предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям:

• страхователь не исполнил свою обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая в установленный договором срок и установленным способом, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ);
• страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ);
• страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).

ВС РФ указал, что не может быть отказано в удовлетворении соответствующих требований страхователя при установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Хищение автомобиля с оставленным в нем ключом как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения нормами ГК РФ и иным законом не предусмотрено.

Верховный Суд пришел к очень важному выводу: условие договора страхования о том, что хищение автомобиля с оставленным в нем ключом, регистрационными документами не является страховым случаем, ничтожно и противоречит ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку они влияют на наступление страхового случая, на увеличение его последствий и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к освобождающим страховщика от ответственности.

Таким образом, при установлении судом факта совершения страхователем действий, повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо определить характер этих действий и наличие или отсутствие в них признаков действий, предусмотренных законом, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дел по требованиям о выплате возмещения.

Учитывая положения приведенных выше норм, установленное судом событие, определенное договором, который был заключен между сторонами добровольного страхования имущества, а именно хищение транспортного средства, само по себе в силу закона является страховым случаем.

Вместе с тем при установлении факта наступления страхового случая для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты истице страхового возмещения суду первой инстанции надлежало исследовать ее действия, повлиявшие, по мнению суда, на наступление страхового случая, на предмет их соответствия действиям, влекущим на основании закона освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Суд этого не сделал.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.