Добровольное страхование имущества

В последнее время Верховный Суд РФ довольно часто обращается к проблемам, возникающим при применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан. Только в конце января текущего года был издан специальный Обзор по отдельным вопросам соответствующей судебной практики. Документ содержал немало любопытных положений, но он все же носил скорее описательный характер. И те спорные выводы, которые в данном Обзоре были сделаны, нуждались в дополнительных разъяснениях. С этой целью было принято Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20). О нем и пойдет речь.

Когда мы страхуем имущество на добровольных началах, то при наступлении страхового случая, естественно, рассчитываем получить все сполна. Однако на практике страховщики зачастую не спешат производить выплаты. Пользуясь несовершенством законодательства, страховые компании находят немало причин, по которым выплаты либо должны намного уменьшиться, либо и вовсе не положены.
В то же время, как подчеркивает Пленум ВС РФ в Постановлении N 20, одной из задач гражданского судопроизводства является "повышение эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований законодательства о добровольном страховании имущества граждан". И именно с этой целью необходимо привести существующую судебную практику, что называется, к единому знаменателю. Задача ясна. Посмотрим, как ее решили представители ВС РФ.

Права потребителей

Начнем с того, что Пленум ВС РФ еще раз подтвердил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами:

• гл. 48 "Страхование" ГК РФ;
• Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации";
• Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом в п. 2 Постановления N 20 специально оговорено, что в данном случае для применения норм Закона РФ N 2300-1 необходимо, чтобы страхование осуществлялось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. То есть никакой связи с бизнесом быть не должно. В общем и целом это полностью соответствует квалификационному признаку потребительских отношений, закрепленному в преамбуле Закона РФ N 2300-1.

Что это дает гражданам, которые страхуют свое имущество? На самом деле не так уж и мало.

Во-первых, у них появляется возможность оспаривать условия договора страхования, если таковые ущемляют права застрахованного лица.

Во-вторых, по общему правилу споры, связанные с добровольным страхованием имущества, рассматриваются по месту нахождения ответчика. В то же время, если речь идет о спорах по защите прав потребителя, у страхователя (выгодоприобретателя) уже появляется выбор - иск может предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 5 Постановления N 20).

Ну и наконец, если имеет место нарушение прав потребителя, то суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Причем, как указано в п. 45 Постановления N 20, данные санкции налагаются вне зависимости от того, заявлял ли такое требование потребитель. За судом оставлено право применить положения ст. 333 ГК РФ, то есть снизить штраф, но... Воспользоваться им судьи могут только в исключительных случаях.

Отметим также, что при определении суммы указанного штрафа учитывается размер присужденной денежной компенсации морального вреда (п. 46 Постановления N 20). При этом интерес представляют положения п. 4 Постановления N 20. В нем сказано, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб. на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения), подсудны мировому судье. Причем Пленум ВС РФ указывает на подсудность дела мировому судье даже с учетом заявленного неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Еще один "бонус" можно найти в п. 7 Постановления N 20. Речь идет о льготах по уплате госпошлины, перечисленных в ст. 333.36 НК РФ. В силу пп. 4 п. 2 этой статьи от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Госпошлину в этом случае уплачивают только при сумме иска, превышающей 1 млн руб.

Исковая давность

По спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, действует двухгодичный срок исковой давности (ст. 966 ГК РФ). В п. 9 Постановления N 20 уточняется, что он исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо с момента истечения срока выплаты возмещения, предусмотренного законом или договором.

Отметим, что на сегодняшний день в судебной практике преобладает иной подход к порядку исчисления срока исковой давности. Суды исходят из того, что право требовать исполнения обязательства у страхователя возникает с момента наступления страхового события. А стало быть, и срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента (см., например, Определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2012 N 33-17638, от 18.09.2012 N 33-11614/2012, Пермского краевого суда от 25.07.2012 по делу N 33-6196, Апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N 33-14202/12, Московского городского суда от 06.08.2012 по делу N 11-13926 и т.д.).

Между тем представители Пленума ВС РФ решили, что данный порядок действует только при исчислении срока исковой давности по суброгации (3 года). В этом случае нужно отталкиваться от момента наступления страхового случая.

Условия договора

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). В то же время в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ речь в данном случае идет не только о составлении документа под названием "договор". Страхователю на основании его письменного или устного заявления может быть вручен страховой полис, подписанный страховщиком. Тогда существенные условия могут быть прописаны и в заявлении, послужившем основанием для выдачи полиса, или в иных документах.

Таким образом, существенные условия договора добровольного страхования имущества, как указано в Постановлении N 20, могут содержаться не только непосредственно в договоре. Логично, что для установления содержания договора тогда следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правил страхования, на основании которых заключен договор. Причем судьи отдельно отметили, что к договору страхования, заключенному на основании стандартных правил страховщика, применяются положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения (п. 15 Постановления N 20). А стало быть, у судов будет куда меньше возможностей, ссылаясь на свободу договора, отказать в иске к страховщику. Это актуально для случаев, когда отдельные положения правил страхования либо прямо противоречат закону (что влечет их ничтожность), либо являются обременительными для страхователя.

Интерес представляют и положения п. п. 18 и 19 Постановления N 20. В них закреплено, что риск завышения страховой стоимости имущества полностью лежит на страховщике. У него есть право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу для установления его действительной стоимости. И если при заключении было достигнуто соглашение о размере страховой стоимости имущества, то оспорить ее уже нельзя. В Постановлении N 20 приведено единственное исключение из данного правила - страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска и был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. Тогда страховая стоимость может быть оспорена. Другое дело, что последнее придется доказывать именно страховщику (ст. 55 ГПК РФ).

Еще один момент касается срока действия договора страхования. Он начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1 ст. 957 ГК РФ). При этом в п. 21 Постановления N 20 отмечено, что договор распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

Франшиза

В п. 20 Постановления N 20 раскрыто понятие "франшиза" в сфере страхования. Надо сказать, что его нет ни в ГК РФ, ни в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Пленум ВС РФ решил, что франшиза - это условие договора, исключающее выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного размера.

Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Но самое главное в данном случае то, что тем самым представители ВС РФ допустили освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, установленное договором.

В то же время согласиться с этим довольно сложно. Дело в том, что исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. ст. 963 и 964 ГК РФ. При этом диспозитивных норм, которые позволяли бы установить случаи освобождения страховщика от такой обязанности договором, ГК РФ не содержит.

В этой связи спорными представляются и положения п. 23 Постановления N 20. В нем сказано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия в том числе об основаниях для отказа в страховой выплате. А это прямо противоречит нормам ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Освобождение от выплаты возмещения

Большое внимание Пленум ВС РФ уделил основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. И это вполне объяснимо. Ведь значительное количество судебных споров как раз и связано с тем, что страховые компании при наступлении страхового случая используют все имеющиеся возможности для того, чтобы эти самые выплаты не производить.

Мы уже рассказали о возможности прописать данные случаи непосредственно в договоре. В силу же ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления таких негативных последствий (п. 31 Постановления N 20).

Теперь же рассмотрим несколько наиболее распространенных спорных ситуаций, которые возникают на практике.

1. Страховые взносы уплачиваются в рассрочку. Предположим, что очередной платеж просрочен и именно в этот период произошел страховой случай. В п. 30 Постановления N 20 указывается на то, что, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения. При этом он вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера страхового возмещения (п. 4 ст. 954 ГК РФ).
2. Договор страхования заключен страховым агентом с превышением его полномочий. Как указано в п. 27 Постановления N 20, это не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, но... Только если договор в установленном на то порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ). А такое возможно в случае, если страхователь был в курсе, что агент вышел за рамки, установленные страховщиком (ст. 174 ГК РФ). Данный факт, конечно же, должен доказать страховщик.
3. Страхователь своевременно уведомил страховую компанию о наступлении страхового события, но не представил соответствующие документы. Может ли страховщик на этом основании отказать в выплате страхового возмещения? Как следует из п. 29 Постановления N 20, нет. В нем разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов закон на него не возлагает. То есть в подобных ситуациях страхователь имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Для этого достаточно предъявить доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
4. Органы дознания и предварительного следствия вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда или приостановили производство по делу. Обязательно ли для получения страхового возмещения обжаловать эти "отказные" постановления? Страховщики считают, что подобного рода бездействие страхователя влечет невозможность регресса или суброгации к виновнику страхового события. А потому ответ на этот вопрос, по их мнению, очевиден. Однако Пленум ВС РФ предостерегает судей от скоропалительных выводов. По его мнению, в таких ситуациях бездействие страхователя не может свидетельствовать о его отказе от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (п. 33 Постановления N 20).

Добровольное автострахование

Отдельно стоит остановиться на проблемах, которые возникают при добровольном страховании автотранспортных средств (каско). В данной части выводы, содержащиеся в Постановлении N 20, в некоторой степени можно рассматривать как повод обратиться в суд за восстановлением нарушенных страховщиками прав автолюбителей. Правда, не все так просто.

В угнанном автомобиле оставлены ключи и (или) документы

Сразу скажем, что это наиболее распространенное основание, по которому на сегодняшний день страховщики отказывают в выплате страхового возмещения. Однако в п. 32 Постановления N 20 в этой части Пленум ВС РФ занял сторону страхователей. Судьи указали, что при разрешении аналогичных споров судам нужно иметь в виду следующее.

В соответствии со ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения.

Проще говоря, в данном случае подобного рода неосторожность страхователя не свидетельствует о том, что он является пособником наступления страхового случая. А стало быть, и отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах неправомерен.

В момент ДТП автомобилем управляло лицо, не вписанное в полис

В п. 34 Постановления N 20 прямо сказано, что управление транспортным средством в момент ДТП лицом, не внесенным в страховой полис, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Более того, представители ВС РФ подчеркнули, что указание в самом договоре подобной ситуации в качестве нестрахового случая противоречит нормам ГК РФ.

Отметим, что на сегодняшний день судебная практика по данному вопросу весьма противоречива. И этому есть объяснение. Дело в том, что стоимость полиса каско зависит от того, кто, собственно, допущен к управлению автомобилем. В данном случае страховщики принимают во внимание возраст и стаж вождения. На основе данной информации они оценивают риски возникновения страхового случая. Причем, если полис "безлимитный", то есть управлять транспортным средством может практически любой желающий вне зависимости от его опыта вождения и возраста, стоимость полиса обычно возрастает.

В то же время, учитывая позицию Пленума ВС РФ, изложенную в Постановлении N 20, страховщикам ничего не остается, кроме как пересмотреть свой подход к "ценообразованию", что, естественно, должно увеличить стоимость полисов каско.

Учет износа застрахованного имущества

По-хорошему учитывать износ ТС при определении суммы страхового возмещения не надо бы. Во всяком случае приобрести запчасти для ремонта автомобиля с соответствующей степенью износа практически нереально. И кстати, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013, без номера, далее - Обзор), четко говорилось, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Между тем, как не печально, в Постановлении N 20 представители ВС РФ заняли на сей счет иную позицию. В п. 36 этого документа указывается, что "при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора". То есть в данной части все отдано на откуп свободы договора.

Полная гибель имущества

Ответ на вопрос, в каком размере в подобных ситуациях выплачивается страховое возмещение, содержится в п. 38 Постановления N 20.

Здесь нужно отметить, что представители ВС РФ фактически легализовали термин "абандон", то есть право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться в пользу страховщика от застрахованного имущества в случае его гибели, утраты. При этом на страховщика возлагается обязанность выплатить страхователю возмещение в размере полной страховой суммы. Причем в данном случае Пленум ВС РФ ни слова не сказал о том, учитывается ли при этом злополучный износ. Зато в упомянутом Обзоре указывается, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. А значит, наличие указанного положения в договоре страхования или в правилах страховщиков противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Отметим также, что абандон, то есть отказ от остатков имущества в пользу страховщика, - это односторонняя сделка, для которой не требуется составления какого-либо соглашения (п. 40 Постановления N 20). Но при этом сторонами договора может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения автомобиля - о последствиях его обнаружения после выплаты страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости

В этой части для страхователя все более-менее благоприятно. Пунктом 41 Постановления N 20 утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу. А потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Договором предусмотрен восстановительный ремонт

На практике подобного "страхового" ремонта нередко приходится ждать почти до бесконечности. В этом свете автовладельцам стоит ознакомиться с п. 42 Постановления N 20. В нем сказано, что в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе поручить третьим лицам либо произвести его своими силами. Соответственно, впоследствии со страховщика можно потребовать возмещения понесенных расходов, естественно, в пределах страховой выплаты.

Представляется, что в первую очередь автовладельцам при заключении договора добровольного страхования автомобиля следует обратить внимание на сроки восстановительного ремонта. В большинстве случаев их просто нет. И это объясняется довольно просто - непосредственно к ремонту страховщик никакого отношения не имеет. Поэтому он не может поручиться, что станция техобслуживания "вылечит" автомобиль, к примеру, за неделю. Другое дело, что в обязанности страховщика следует вменить своевременную оплату счета, выставленного за ремонт машины. А вот за сроки ремонта должен, наверное, отвечать не страховщик, а станция техобслуживания.

Пьяный водитель

Как уже отмечалось, Пленум ВС РФ по факту допустил к управлению ТС лиц, которые не вписаны в полис автострахования без потери права на страховое возмещение. Однако к нетрезвым водителям судьи не столь благосклонны. В п. 50 Постановления N 20 сказано, что совершение ДТП в результате управления автомобилем в состоянии опьянения является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

В общем и целом ожидалось, что Постановление N 20 сделает "правила игры" на рынке добровольного страхования имущества граждан если не совсем прозрачными, то как минимум понятными для обеих сторон. По факту в документе есть явный перевес в пользу потребителей. При этом очевидно, что страховщики своего все равно не упустят. А стало быть, в ближайшее время стоит ожидать нововведений, которые, вполне возможно, ударят по карману того же потребителя.

Октябрь 2013 г.