Суброгация

• Понятие суброгации
• Случаи, когда суброгация не происходит
• Возражения должника на иск, предъявленный страховщиком в порядке суброгации

Понятие суброгации

Суброгация - это замена кредитора в обязательстве на основании закона. Часто, хотя и не всегда, имеется лицо, ответственное за убытки, причиненные страхователю (выгодоприобретателю), подлежащие возмещению страховщиком по договору страхования. В этом случае имеется и соответствующее обязательство, кредитором в котором является страхователь (выгодоприобретатель), а должником - лицо, причинившее убытки. В соответствии со ст. 965 ГК РФ в имущественном страховании при выплате страховщик заменяет страхователя (выгодоприобретателя) как кредитора в этом обязательстве. И теперь уже не страхователь (выгодоприобретатель), которому причинены убытки, а страховщик будет требовать их возмещения.
Суброгация существенно отличается от регресса тем, что регрессное обязательство - это вновь возникшее обязательство. Суброгация же - это замена кредитора в уже существующем обязательстве. Очень хорошо это демонстрируют ситуации, когда страховщик предъявляет иск в пределах трех лет с момента выплаты страхового возмещения, но по истечении трех лет с момента, когда убытки причинены страхователю. Поскольку обязательство, по которому предъявлено требование, возникло в момент причинения убытков страхователю, то и давность по нему начинает течь с этого момента, а не с момента выплаты. Страховщики проигрывают такие дела в связи с истечением срока исковой давности (Постановление ФАС Московского округа от 20 июля 2010 г. N КГ-А40/5854-10; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 г. N А46-8285/2009).

Также суброгацию не следует путать с уступкой требования. При уступке требования право (требование) переходит от одного кредитора к другому на основании сделки, называемой уступкой требования, а при суброгации требование переходит непосредственно на основании закона, и никаких сделок для этого не требуется. Высший Арбитражный Суд РФ в одном из своих определений прямо указал, что "при состоявшейся законной перемене лица в обязательстве вследствие суброгации уступка беспредметна" (Определение ВАС РФ от 23 августа 2007 г. N 9530/07). Я не останавливаюсь на этой проблеме более подробно, так как все это довольно ясно, хотя споры иногда и возникают.

В практике возник и другой вопрос: а может ли страховщик, получивший право (требование) в порядке суброгации, уступить его другому лицу по сделке? Мне не совсем понятен источник этой проблемы, так как не ясно, на чем может быть основан запрет такой сделки, но тем не менее проблема возникла, суды неоднократно признавали такую уступку ничтожной, и пришлось Президиуму Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснить правомерность такой уступки (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ").
И в этом случае я не вижу предмета для подробного комментария и ограничусь лишь указанием на то, что подобные аргументы в спорах все же иногда встречаются и до сих пор, несмотря на наличие ясного разъяснения Суда. Имеется довольно устойчивая и вполне разумная практика отклонения таких аргументов (Определение ВАС РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1234/11).

Случаи, когда суброгация не происходит

Гораздо более серьезная проблема возникает при попытке страховщика, застраховавшего ответственность и выплатившего возмещение потерпевшему - выгодоприобретателю, предъявить требование в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, т.е. к страхователю либо иному лицу, чья ответственность застрахована.

Рассмотрим обязательственную структуру складывающихся при этом отношений. При причинении страхователем вреда между ним и потерпевшим в силу ст. 1064 ГК РФ возникает обязательство по возмещению этого вреда. Страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, в силу положений ст. 931 ГК РФ и договора страхования возмещает потерпевшему причиненный вред, исполняя тем самым обязательство, возникшее между страхователем и потерпевшим. Надлежащим исполнением это обязательство прекращается в силу ст. 408 ГК РФ, и переход права (требования) в порядке суброгации не может произойти просто в силу того, что это право (требование) прекратилось вместе с обязательством, из которого оно возникло. Именно так (и, на мой взгляд, вполне грамотно и разумно) объяснил невозможность суброгации в данном случае суд в одном из дел.

Однако существует контраргумент, состоящий в следующем. Обязательство, которое исполнял страховщик, не является обязательством из причинения вреда - это договорное обязательство (этому тезису, на первый взгляд, верному, но совершенно, как мне кажется, не соответствующему целям страхового права, мы еще уделим внимание в гл. 13 настоящей работы). Если исполнялось другое обязательство, то первоначальное обязательство из причинения вреда не прекратилось надлежащим исполнением, и суброгация возможна. Ну и зачем же тогда страхователь страховал свою ответственность, зачем платил страховщику деньги за страховку - не все ли равно, перед кем ему отвечать: перед потерпевшим или перед страховщиком? При таком рассуждении полностью теряется защитный характер страховых отношений, четко зафиксированный в ст. 2 Закона о страховом деле. Допустить суброгацию при страховании ответственности за причинение вреда означает существенно нарушить защитный характер страховых отношений, основные цели и принципы страхового права. Не зря подобные иски страховщиков можно пересчитать по пальцам. Не случайно в Законе об ОСАГО в случаях, когда законодатель хочет лишить защиты причинителя вреда, но сохранить защиту потерпевшего, предусмотрена не суброгация, а регрессное требование страховщика к лицу, причинившему вред (ст. 14). Полагаю, эти рассуждения достаточно четко показывают, что при страховании ответственности за причинение вреда суброгация должна быть исключена.

Несколько по-иному обстоит дело при страховании договорной ответственности, но об этом я скажу в гл. 13 настоящей работы.

Исключение суброгации возможно и в результате соглашения сторон - это следует из нормы п. 1 ст. 965 ГК РФ. Рассмотрю ситуацию, когда такое исключение может оказаться необходимым для сторон. Экспедитор, принимая от грузоотправителя груз, заинтересован в страховании своей ответственности за утрату или повреждение этого груза. Но, строго говоря, такой вид страхования - это страхование договорной ответственности, которое возможно лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 932 ГК РФ) (Это ограничение, включенное законодателем в ст. 932 ГК РФ, его толкование судами и имеющаяся неоднозначная практика его применения будут предметом тщательного рассмотрения), но нет закона, позволяющего экспедитору страховать свою ответственность. Для этого многие экспедиторы страхуют сам груз по договору страхования имущества (ст. 930 ГК РФ) в пользу грузоотправителя. Но в этом случае, если не исключить суброгацию, интерес экспедитора не будет защищен. Поэтому страховщик и страхователь исключают суброгацию в результате соглашения сторон, пользуясь диспозитивностью нормы п. 1 ст. 965 ГК РФ. Споров, связанных с таким исключением, в практике нет. Видимо, применение этой нормы не вызывает у участников оборота особых проблем.

Возражения должника на иск, предъявленный страховщиком в порядке суброгации

В практике очень много споров по искам, предъявляемым страховщиками в порядке суброгации. Вызваны эти споры отказами лиц, ответственных за причиненный вред, платить. Аргументы, выдвигаемые ответчиками в таких исках, можно разделить на две группы:

1. возражения, которые лицо, причинившее убытки, могло бы выдвинуть против первоначального кредитора - того, чьи убытки возместил страховщик;
2. возражения, основанные на договоре страхования.

Рассмотрим обе эти группы возражений. Первая группа достаточно очевидна, так как в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ "перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки". Здесь присутствуют обычные в таких случаях возражения о правомерности поведения лица, привлеченного в качестве ответчика, его невиновности и отсутствии причинной связи между поведением этого лица и возникшими убытками. Я не буду подробно на этом останавливаться, так как здесь все достаточно ясно.

Более интересными представляются возражения, основанные на договоре страхования. Казалось бы, какое отношение имеет лицо, причинившее убытки и ответственное за их причинение, к договору страхования? Именно такую ошибочную позицию занял суд в одном из дел (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-17907/04). Однако требование переходит к страховщику лишь в пределах той суммы, которую он должен был выплатить по договору страхования. Если же страховщик выплатил сумму большую, чем должен был по договору, или сумму, которую не должен был по договору выплачивать, никакого требования на эту сумму он не получает. Весьма характерным является другое показательное дело, в котором суды, рассматривая иск, предъявленный страховщиком, выплатившим возмещение, в порядке суброгации, исследовали вопрос о том, наступил ли страховой случай по договору. Суды признали, что страховой случай не наступил, и отказали страховщику в иске, а его возражения, сводящиеся к тому, что при предъявлении искав порядке суброгации суды не должны исследовать вопрос о наступлении страхового случая, совершенно обоснованно отклонили (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 мая 2005 г. N Ф08-1757/2005).

Несоответствие выплаченной страховщиком суммы условиям договора страхования до сих пор является часто заявляемым возражением в исках, предъявляемых в порядке суброгации, хотя и не всегда обоснованно (Определение ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-10240/10).

Январь 2013 г.