Имущественное страхование: Страховая сумма

Немаловажное значение для страховой теории и практики имеет термин "страховая сумма". Тем более что договорное условие о размере страховой суммы является существенным условием договора имущественного страхования (п. 1 ст. 942 ГК РФ). Согласно ст. 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в соответствии с соглашением страхователя со страховщиком.
В то же время согласно ст. 10 Закона о страховании страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страховой суммы. Страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. п. 1, 3).
Таким образом, помимо понятия "страховая сумма" в Законе о страховании закреплен и термин "страховая выплата". Чем же эти термины отличаются друг от друга? По нашему мнению, если исходить из содержания ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона о страховании, то страховая сумма - это денежная сумма (установленная законом или договором), которую страховщик обязуется выплатить страхователю в случае наступления страхового события, а страховая выплата - это денежная сумма, реально выплачиваемая страхователю при наступлении страхового случая. Следуя логике ст. 10 Закона о страховании, можно сделать вывод о том, размер страховой выплаты устанавливается исходя из размера страховой суммы.
Ю.Б. Фогельсон по этому поводу замечает, что при имущественном страховании, в отличие от личного, возможна прямая денежная оценка вреда, причиняемого при наступлении страхового случая. Поэтому исполнение страхового обязательства (страховая выплата) при имущественном страховании имеет характер возмещения вреда и называется выплатой страхового возмещения.

При страховании имущества страховой стоимостью считается действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора, а при страховании предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
Подлежащий возмещению в таких случаях вред (в отличие от личного страхования) оценивается в виде страховых убытков, к которым по аналогии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относятся утрата или повреждение имущества при страховом случае; расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем; неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил (упущенная выгода).
Характеризуя правовую природу страховой суммы, В.И. Серебровский писал: "При имущественном страховании страховая сумма предназначена для возмещения действительно понесенного страхователем ущерба. Ущерб этот может состоять как в полном уничтожении, так и в повреждении, уменьшении ценности входящих в состав застрахованного имущества предметов, вещей, прав требования и т.п. Для облегчения установления размеров ущерба от происшедшего несчастья при заключении страхования заблаговременно делается страховая оценка имущества, отдаваемого на страх. На основании этой оценки и выводится сумма возможных убытков страхователя (страховой интерес)". Далее ученый замечает, что страховщик возмещает только те убытки, которые страхователь (выгодоприобретатель) непосредственно понес от наступившего страхового события. Возмещать же косвенные убытки, т.е. ущерб, понесенный страхователем не только от предусмотренного в договоре случая, но и от других сопутствующих ему обстоятельств, увеличивших ущерб, страховщик не обязан.

В связи с изложенным нелишним будет вновь упомянуть методические материалы (рекомендательное письмо от 30 августа 1996 г. N ВБ-13-185/7) Министерства строительства РФ относительно применения Правил страхования профессиональной ответственности строителей при производстве строительно-монтажных работ. Согласно изложенным в этом письме Правилам-рекомендациям не подлежат возмещению по договору страхования гражданской ответственности убытки, возникшие вследствие стихийных бедствий, а именно: землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, горного обвала, бури, вихря, урагана, наводнения, града или ливня; в связи с фактом, ситуацией, обстоятельством, ошибкой или страховым событием, которые на дату начала действия договора страхования были известны страхователю, или страхователь должен был предвидеть, что они могут привести к предъявлению в его адрес искового требования; в связи с превышением или несоблюдением сроков исполнения строительных работ, норм расхода материалов, сметных расходов, нарушением требований охраны труда и авторских прав, выдачей лицензий, посредничеством в денежных, кредитных, земельных и иных сделках, платежными операциями любого рода, кассовыми операциями и растратами; вследствие умышленного, преднамеренного, преступного действия или бездействия страхователя или лиц, находящихся в трудовых отношениях с ним, нарушение какого-либо закона, постановления, ведомственных или производственных нормативных документов; из действительных или предполагаемых фактов недобросовестной конкуренции, действительных или предполагаемых нарушений патентного или авторского права; вследствие административной, общегражданской или иной ответственности страхователя, возникающей исключительно из статуса страхователя или характера его деятельности в качестве акционера или учредителя; в результате предъявления требований о возмещении вреда каким-либо лицом или организацией против какого-либо лица или организации, которые прямо или косвенно контролируются или управляются страхователем; которые прямо или косвенно контролируют страхователя или управляют им; в отношении которых страхователь является компаньоном или консультантом, если только такое исковое требование не спровоцировано и предъявлено совершенно независимо от страхователя, его помощи, участия, вмешательства или посредничества; из предоставления страхователем услуг своему родственнику или другому члену семьи; вследствие неплатежеспособности или банкротства страхователя; в связи с фактической или предполагаемой клеветой или иными дискредитирующими, порочащими материалами; в связи с задержкой, простоем транспортных средств, происшедшим по вине страхователя; в связи с правительственным или иным указанием, предписанием или требованием компетентных органов страхователю в части осуществления строительной деятельности; в результате воздействия радиоактивного или иного ионизирующего излучения, в том числе выделяемого радиоактивными веществами, излучения, исходящего от ускорителей заряженных частиц, оптических, микроволновых или аналогичных квантовых генераторов; вследствие причинения вреда за пределами территории страхового покрытия; в связи с повреждением, уничтожением или порчей предметов, которые страхователь взял в аренду, прокат, лизинг или в залог либо принял на хранение по договору или в качестве дополнительной услуги; в связи с требованиями о компенсации морального ущерба; в результате всякого рода военных действий или военных мероприятий и их последствий, действий мин, бомб и других орудий войны, народных волнений и забастовок, конфискаций, ареста или повреждений имущества по распоряжению военных или гражданских властей и каких-либо политических организаций; в связи с деятельностью страхователя в качестве государственного должностного лица или в качестве служащего правительственного органа или его подразделения, кроме случаев, когда страхователь считается служащим исключительно в силу того, что оказывает профессиональные услуги такому правительственному органу или его подразделению, и вознаграждение за такие услуги перечисляется на счет страхователя; в связи с ущербом, который страхователь обязан возместить по причине принятия на себя в силу договора или соглашения ответственности, которая не может возникнуть иным образом; в результате деятельности страхователя в период приостановления выданной ему лицензии либо после окончания ее действия; в связи с загрязнением окружающей среды; вследствие воздействия асбестовой пыли, асбеста, диэтилстирола, диоксина, мочевинного формальдегида; вследствие предъявления требований о возмещении ущерба одного страхователя к другому страхователю, имеющих признаки или характер двойной апелляции.

Безусловно, некоторые места этих Правил-рекомендаций заслуживают справедливой критики, но отдельные позитивные фрагменты достойны поддержки.
Обобщение судебной (судебно-арбитражной) практики показывает, что относительно проще определить размер страховой стоимости (страхового риска, страховой выплаты) при предпринимательском риске, когда обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает в случае неисполнения договорных обязательств контрагентом предпринимателя-страховщика, нежели чем при оценке страховой выплаты в иных случаях страхования предпринимательского риска.
В договорах страхования гражданской ответственности (как и в договорах личного страхования) страховая сумма определяется сторонами по собственному усмотрению (п. 3 ст. 947 ГК РФ).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
Иными словами, в отличие от личного страхования, где страховой интерес оценивает сам страхователь, имущественный интерес при имущественном страховании (за исключением интереса, имеющегося при страховании предпринимательского риска) оценивается на основе объективных (а не субъективных) критериев, в пределах действительной стоимости имущества.
Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п. 1 ст. 951 ГК РФ). Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 951 ГК РФ, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы (п. 2 ст. 951 ГК РФ). Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3 ст. 951 ГК). Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 ст. 951 ГК, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (п. 4 ст. 951 ГК РФ).
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть оспорена впоследствии, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшись (до заключения договора) своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ). Страховая стоимость (вернее, ее размер) и неправомерность части выплаты может быть оспорена и лицом, ответственным за причинение вреда, при предъявлении к нему требований в порядке суброгации, а также перестраховщиком, к которому страховщик обратил требование о выплате перестраховочной части выплаченного возмещения.
Действительная (страховая) стоимость может быть определена в рамках Федерального закона от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) как рыночная стоимость, так как в соответствии со ст. 7 этого Закона устанавливается рыночная стоимость объекта оценки, даже если иными нормативно-правовыми актами закреплены такие термины, как "действительная стоимость", "разумная стоимость", "реальная стоимость" и др. В названном Законе под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По нашему мнению, понятие "действительная стоимость" не идентично понятию "балансовая стоимость". Последнее словосочетание применяется Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете" как средство сплошного, непрерывного и документального учета хозяйственных операций каждым хозяйствующим субъектом в целях сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении (ст. 1).

Номинальная величина среднерыночной (действительной) стоимости имущества определяется целями рыночного обращения и зачастую может быть выше номинальной величины инвентарной (балансовой) стоимости имущества, определяемой в целях инвентарного учета имущества, находящегося на балансе той или иной коммерческой организации, или по крайней мере заметно отличаться в дальнейшем от балансовой стоимости имущества, длительное время находящегося на балансовом (бухгалтерском) учете, начиная с момента его приобретения или производства. Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов (включая цену приобретения и расходы, связанные с приобретением имущества), имущества, полученного безвозмездно - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации - по стоимости его изготовления. Поэтому представляется не совсем верным мнение Ю.Б. Фогельсона о том, что "ко всем тем отношениям, где необходимо денежное выражение информации об имуществе, очевидно, применяется Закон о бухгалтерском учете". Безусловно, цифры балансовой стоимости учитываемого имущества могут помочь определить рыночную, страховую (действительную) стоимость имущества, но не могут быть единственным средством определения действительной стоимости страхуемого имущества. Оценочная деятельность, оказание оценочных услуг осуществляется на основе упомянутого Закона об оценочной деятельности, Гражданского кодекса РФ, иных нормативно-правовых актов профессиональными оценщиками (коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями), имеющими лицензии на осуществление такого рода деятельности и производящими оценку объектов оценки в установленном законом порядке в рамках гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

Как указано в ст. 945 ГК РФ, упомянутой нами ранее, страховщик вправе при заключении договора страхования имущества назначить экспертизу в случае необходимости для установления действительной стоимости страхуемого имущества (п. 1). Проведение данной экспертизы проводится с учетом положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", особенно в части процедуры и критериев определения рыночной стоимости имущества.
В целях объективного определения размеров страховой выплаты, подлежащих возмещению убытков, обстоятельств причинения вреда при причинении вреда имуществу потерпевшего при реализации гражданской ответственности владельцев транспортных средств ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет организовывать независимую техническую экспертизу. Для успешной организации и проведения такого рода экспертиз, установления правового статуса эксперта, его прав и обязанностей, порядка (процедуры) проведения такого рода экспертиз Правительство РФ утвердило Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), которые будут освещены подробнее в специальном разделе работы, посвященном договорам страхования рисков ответственности.

Однако все-таки следует, на наш взгляд, поднятую проблему дополнить отдельными положениями информационного письма, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подчеркнул, что в силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в установленном законом порядке.
Президиум разъяснил, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст. 8 Закона об оценочной деятельности, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки (в том числе дела о признании сделки недействительной).
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92).

Страховая сумма может устанавливаться сторонами договора как в целом (в суммарном виде по всем видам страховых случаев), так и по каждому страховому случаю отдельно.
Страховая сумма выплачивается в рублях, однако осуществление страховой выплаты может происходить и в эквивалентном отношении к иностранной валюте. Интересно заметить, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может быть предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу (п. 4 ст. 10 Закона о страховании).
В связи с исследованием вопроса о страховой сумме целесообразно, на наш взгляд, привести в качестве примера некоторые судебно-арбитражные дела, иллюстрирующие отдельные моменты этого вопроса.
Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам (далее - инспекция) обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании 20909 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2004 г., в иске было отказано. Из материалов дела было видно, что 20 декабря 2002 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ 3110, принадлежащий инспекции. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043. На основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с У., страховая компания выплатила инспекции страховое возмещение в размере 21073 руб., из них 3000 руб. было перечислено ООО "Агентство "Абсолют" за автоэкспертные услуги, а 18073 руб. - инспекции. Отремонтировав поврежденный автомобиль в ООО "СТО Петроавто" и затратив на ремонт 38982 руб., инспекция обратилась с иском о взыскании разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля. Принимая решение, суд исходил из того, что в расчет ущерба истец включил стоимость деталей и работ, не указанных в акте осмотра транспортного средства от 24 января 2003 г. и в справке ОГИБДД от 20 декабря 2002 г. (замена чехлов, смена воздушного фильтра, стоимость дизтоплива и др.). Истцом не были представлены доказательства повреждения этих деталей в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении расходов по восстановительному ремонту суд правомерно исходил из того, что в этом случае учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, так называемый амортизационный износ подлежащих замене деталей. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающей понятие реальных убытков. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2004 г. по делу N А56-22389/03).

ООО "Фирма Термо Сервис Авто" обратилось с иском к ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" о взыскании 227563 руб., из которых: 181750 руб. - в качестве страхового возмещения, 11712 руб. - в качестве процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Решением суда в удовлетворении иска было отказано по мотиву, что размер страхового возмещения не является объектом оценки и, кроме того, истцом не соблюдены требования договора страхования от 18 июля 2002 г. Из материалов дела было видно, что 18 апреля 2003 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору от 18 июля 2002 г. автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу ЗАО "Страховая компания Самара-АСКО" было выплачено страховое возмещение в сумме 403297 руб. Оспаривая размер страхового возмещения, истец полагал, что оно должно быть на 184750 руб. больше, чем фактически выплачено. При этом он ссылался на заключение товароведческой экспертизы Самарской лаборатории судебных экспертиз от 2 декабря 2003 г. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что страхователь лишь по предварительному письменному согласованию со страховщиком вправе обратиться для определения размера ущерба в организацию, имеющую право экспертной оценки, и, кроме того, размер страхового возмещения не является объектом оценки.
Суд кассационной инстанции указал по исследуемому делу, что выводы суда первой инстанции ошибочны. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). По условиям договора страхования средств наземного транспорта от 18 июля 2002 г. размер ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы. Однако в нарушение договора размер ущерба определен ответчиком в одностороннем порядке путем составления сметы, что не может быть принято в качестве надлежащего доказательства как противоречащее условиям договора. Истец доказывал обоснованность своих требований наличием заключения от 1 декабря 2003 г., составленного Государственным учреждением "Самарская лаборатория судебных экспертиз" с участием представителя страховой компании, которым сумма причиненного ущерба определена в размере 585046 руб. Данное заключение экспертизы ответчиком не было оспорено. Суд первой инстанции указал, что размер страхового возмещения не является объектом оценки и экспертиза проведена предпринимателем без образования юридического лица Л. Однако экспертиза проведена экспертом государственного учреждения судебных экспертиз и им определена величина затрат на восстановление автомобиля, а не размер страхового возмещения. В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, ответчик не доказал, что перечисленная им сумма страхового возмещения в размере 403296 руб. определена в соответствии с условиями договора и она полностью покрывает затраты истца на восстановление застрахованного автомобиля. Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части страхового возмещения в размере 181750 руб. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло из договора страхования, часть страхового возмещения выплачена истцу 31 июля 2003 г., и, следовательно, начисленные истцом проценты в сумме 11712 руб. также подлежат взысканию. Подлежат взысканию и расходы по проведению экспертизы в сумме 1100 руб. (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2004 г. по делу N А55-415/04-27).

Гражданин Ч. обратился в суд с иском к страховой компании "Сиверко" о взыскании страхового возмещения в размере 7 млн. руб. с учетом инфляции, а также штрафа за несвоевременную выплату всей страховой суммы. Он ссылался на то, что в этой страховой компании застраховал принадлежащую ему дачу на указанную сумму, выплатили же ему, когда дача сгорела, лишь 850 тыс. руб. Представитель компании иск не признал, утверждал, что при заключении договора Ч. ввел их в заблуждение, указав в качестве объекта страхования баню, не существовавшую в действительности. Кроме этого, по мнению представителя, стоимость дачи и хозпостроек была завышена. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области было постановлено взыскать в пользу Ч. страховое возмещение и штраф за несвоевременную выплату в общей сумме 9 млн. 117 тыс. руб., в остальной части иска было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда изменила: постановила взыскать в пользу истца 6 млн. 500 тыс. руб. страхового возмещения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений, мотивируя неполнотой выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Ч., суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что ответчик не вправе оспаривать страховую стоимость имущества, так как истец не допустил ее превышения и в заблуждение относительно имеющегося имущества (дача и хозяйственные постройки) страховую компанию не вводил. Между тем этот вывод, как и заключение суда о том, что ответчик не доказал намеренного введения его страхователем в заблуждение, не основаны на полном и всестороннем выяснении указанных обстоятельств. В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "О страховании" при страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительной стоимости на момент заключения договора (страховой стоимости). Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, за исключением случаев, когда страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Как утверждал представитель страховой компании, истец намеренно ввел их в заблуждение относительно имеющегося у него самостоятельного строения - бани. Считая это утверждение несостоятельным, суд сослался на объяснение истца, его сына, жены и соседа по даче, который баню не видел, но предполагал, что она у истца имеется. В то же время показания истца и его сына в этой части весьма противоречивы. Что из себя представляла баня, имелась ли она в действительности как самостоятельный объект страхования, суд должным образом не выяснил. Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу соседи по даче показали, что бани у истца не было, рядом с дачей стоял старый каркас фургона от автомашины, где он держал овец или поросят. В судебном заседании данные материалы следствия не обозревались, а названные свидетели не допрашивались. Ответчик также утверждал, что дача была построена без фундамента, стены не обшиты, нижние бревна прогнили. Все это, по мнению страховой компании, свидетельствует о намеренном сообщении истцом заведомо ложных сведений о застрахованном объекте и значительном завышении его стоимости. С целью выяснения действительной стоимости дачи суд назначил проведение строительной экспертизы и впоследствии сослался на ее заключение. Однако в материалах дела данного документа нет. Имеется лишь локальная смета, однако она не содержит ответов на поставленные судом вопросы. В судебном заседании эксперт объяснений по этому поводу не давал, не ясно, какие исходные данные он использовал при составлении этой сметы. При таких обстоятельствах суд допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, не дал оценки возражениям ответчика, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 1995 г.).

В своем информационном письме от 28 ноября 2003 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что, если по договору страхования сумма ущерба должна определяться по ценам на момент заключения договора, то при отсутствии оговорки об ином цена ремонта в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Банка России на момент заключения договора. Суть дела была следующей.
Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Он полагал, что стоимость ремонта автомобиля в голландских гульденах должна быть пересчитана в рубли по курсу Банка России на дату выплаты страхового возмещения. Возражая против иска, страховщик ссылался на то, что в соответствии с договором страхования выплатил страховое возмещение полностью. При рассмотрении спора суд установил, что по договору страхования были застрахованы используемые при международных перевозках прицепы иностранного производства с определением страховой суммы в иностранной валюте и с указанием о ее выплате в рублях. В договоре имелось условие о том, что правила добровольного страхования транспортных средств, разработанные страховщиком, являются его неотъемлемой частью. На территории Польши один из застрахованных прицепов попал в аварию и был отремонтирован в Голландии. Оплата ремонта произведена в гульденах. Страховая компания выплатила страховое возмещение в рублях по курсу гульдена на дату заключения договора.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, страхователю было отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по следующим основаниям. Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств, установленным страховщиком, автомобили иностранных марок принимаются на страхование по аналогу отечественного автомобиля. По условиям договора страхования сумма ущерба определяется по ценам на запчасти, детали и работы, действовавшим на день заключения договора страхования. Поскольку из содержания договора было видно, что стороны допускали возможность наступления страховых случаев и ремонта застрахованного имущества вне территории Российской Федерации с выплатой страхового возмещения в рублях, то соответствующее условие договора о порядке определения суммы ущерба должно распространяться и на случаи пересчета в рубли затрат, выраженных в иностранной валюте. Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В таком случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу иностранной валюты на дату платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены соглашением сторон. Суд признал, что условие договора страхования об определении стоимости работ по ценам на день его заключения позволяет сделать вывод о согласовании сторонами даты, на которую производится определение суммы в рублях. Страховщик рассчитал и выплатил страхователю страховое возмещение с учетом изложенных правил. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска страхователя правомерно.

В том же информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подчеркнул, что расходы страховщика на проведение экспертизы по определению размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Такой вывод Президиум сделал по делу, связанному с оплатой расходов на производство экспертизы, в порядке суброгации.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в арбитражный суд с иском к лицу, ответственному за вред. В цену иска были включены расходы страховщика по экспертизе стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с договором страхования экспертиза проводилась оценщиком по поручению и за счет страховщика. Поскольку оплата экспертизы производилась за страхователя и в его пользу, страховщик полагал, что лицо, причинившее вред, должно возместить также и расходы по экспертизе. Иск был удовлетворен только в части выплаченного страхового возмещения, а в части взыскания расходов на проведение экспертизы суд в иске отказал, руководствуясь следующим. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Договором имущественного страхования (при страховании имущества или предпринимательского риска) может быть предусмотрено неполное страхование, т.е. когда страховая сумма установлена ниже страховой стоимости имущества, предпринимательского риска. В этом случае согласно ст. 949 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Изложенный в этой статье способ расчета величины возмещения, применяемый по усмотрению сторон, называют в юридической практике "пропорциональным возмещением". Ю.Б. Фогельсон приводит простой арифметический пример, когда при наступлении страхового случая страховая стоимость застрахованного имущества составляла 1000 рублей, страховая сумма - 500 рублей, а ущерб составил 800 рублей. При пропорциональном возмещении убытки возмещаются всего на сумму 400 рублей. Если же в договоре сделана оговорка о возмещении всех причиненных убытков вне зависимости от соотношения страховой суммы и страховой стоимости, то будут возмещены 500 рублей, так как убытки выше страховой суммы в любом случае не подлежат возмещению.

Способ расчета страхового возмещения не зависит от того, указана страховая стоимость в договоре или не указана. Если страховая стоимость в договоре не указана и не предусмотрена выплата возмещения в сумме большей, чем при пропорциональном возмещении, страховщик тем не менее должен иметь оценку страховой стоимости, поскольку повышенный размер выплаты, если он не предусмотрен договором, может привести к налоговым санкциям.
В связи с изложенной выше нормой материального права относительно пропорционального возмещения определенный интерес у читателей может вызвать следующее судебно-арбитражное дело.
ООО "Страховая компания "Росэнерго" обратилось с иском к ОАО "Акционерная компания "Омскэнерго" о взыскании 27654271 рубля задолженности по договору о страховании имущества от 30 января 2000 г. Суд отказал в иске (решение суда от 26 января 2004 г.) по тому основанию, что договор страхования был признан незаключенным. Предметом договора являлось страхование основных средств страхователя в соответствии с общими правилами страхования страховой компании "Росэнерго". При этом страховщик принимал на страховую ответственность имущество страхователя: здания, сооружения, оборудование и другие основные средства в соответствии с перечнем (приложением к договору) на общую сумму 1000000000 рублей. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанный в договоре размер страховой суммы свидетельствует о неполном имущественном страховании, несостоятелен. В силу ст. 949 ГК РФ при заключении договора страхования стороны в договоре должны прямо указать, что установленная ими страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, либо в договоре должна содержаться ссылка на страховую стоимость имущества. Только при таких условиях можно говорить о неполном имущественном страховании. В связи с тем, что в договоре страхования от 30 января 2000 г. отсутствует указание на страховую стоимость имущества, этот договор не является договором о неполном имущественном страховании. Стороны не достигли соглашения по таким существенным условиям договора страхования, как определенное имущество и размер страховой суммы, вследствие чего он правомерно признан незаключенным. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2004 г. по делу N Ф04-5431/2004(А46-3468-12)).

В случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость. Несоблюдение этого требования влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 4 ст. 951 ГК РФ: сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Превышение страховой суммы над страховой стоимостью разрешается при так называемом страховании от разных страховых объектов. Страховым законодательством разрешается имущественное страхование (страхование имущества и предпринимательского риска) от разных страховых рисков, причем как по одному, так и по отдельным договорам страхования, включая и договоры с разными страховщиками (двойное страхование). В этом случае законом допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью. Если же из двух или нескольких таких договоров вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 ст. 951 ГК (ст. 952 ГК РФ).
Содержание изложенной нормы следует понимать как страхование одного и того же интереса на случай наступления разных событий с учетом распределения вероятностей убытков. Страховые события могут отличаться друг от друга характером опасности, характером причиненного вреда, распределением вероятностей убытков. К примеру, страхование имущества на случай его утраты или повреждения от пожара и на случай его утраты или повреждения от противоправных действий третьих лиц - это страхование от разных страховых рисков. Объект здесь один и тот же - имущество, но опасности разные - пожар и противоправные действия. Страхование предпринимательского риска на случай кражи купленного товара и страхование того же риска из-за неоплаты за поставленный товар - это также страхование от разных рисков.
В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Так, ООО "Юнимедикалсервис" обратилось в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс" о взыскании 2131337 руб., составляющих 1912099 руб. страхового возмещения, 42000 руб. расходов по экспертизе и расходов по экспертизе и 78238 руб. транспортных расходов и таможенных платежей. Решением суда от 24 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск был удовлетворен в полном объеме. Из материалов дела было видно, что между сторонами был заключен генеральный договор страхования грузов от 1 марта 2002 г., а извещение о перевозке застрахованного спорного груза (медицинского оборудования) было направлено истцом в страховую компанию 6 августа 2002 г. и принято без замечаний. Однако медицинское оборудование поступило к грузополучателю (Няганьской городской больнице) поврежденным. Факт повреждения медицинского оборудования подтверждался отчетом Агентства независимой экспертизы и оценки "АКСА" от 25 сентября 2002 г., из которого усматривалось, что механические повреждения медицинского оборудования возникли при транспортировке груза. Исходя из этого суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что наступил страховой случай. Генеральным договором на основе п. 5.1.1 Правил транспортного страхования грузов ЗАО "СК "Ост-Вест Альянс" было предусмотрено, чтобы грузы были застрахованы от всех рисков, включая механические повреждения и (или) поломки электронного и (или) электрооборудования. Эти повреждения могли быть выявлены только после распаковки грузовых мест и при условии, что указанные повреждения, поломки были обнаружены в течение трех месяцев со дня доставки груза конечному получателю. Было обусловлено, что страховое возмещение выплачивается при условии заключения независимого эксперта о том, что указанные повреждения произошли во время застрахованной транспортировки.
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что требования истца обоснованны, не противоречат статьям 943 - 962 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика подлежали взысканию расходы по экспертизе, которые несет страховая компания в соответствии с генеральным договором, таможенные платежи и транспортные расходы (убытки), связанные с возвратом поврежденного оборудования изготовителю-инофирме. Доводы же ответчика относительно ненадлежащей упаковки груза и перевозки груза железнодорожным транспортом не были приняты во внимание, поскольку перевозка груза застрахована от всех рисков и механических повреждений, поломок. Механические повреждения оборудования произошли именно при транспортировке груза. Кроме того, ни договором страхования, ни договором поставки не были предусмотрены условия соответствия упаковки требованиям стандартов. Расходы по оплате таможенных платежей и транспортных расходов подлежали возмещению в соответствии со ст. 962 ГК РФ как необходимые расходы для уменьшения убытков, подлежащих возмещению (так как ремонт поврежденного оборудования вне заводских условий был невозможен). Расходы в целях уменьшения убытков, если таковые были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/5155-04).

Анализируя приведенные выше судебные примеры, можно сделать вывод о реализации на практике одного из общих принципов исполнения договорных гражданско-правовых обязательств, включая и страховые, - принципа содействия сторон в надлежащем исполнении обязательства.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).

Оглавление Имущественное страхование: теория и судебная практика