Промышленные риски и обязательное страхование опасных производственных объектов

Промышленные и социальные объекты вследствие воздействия внутренних и внешних факторов подвержены чрезвычайным событиям.
Это положение объективно, т.е. превентивные мероприятия уменьшают вероятность возникновения аварий и снижают величину возможного убытка, но никак не могут исключить их даже при помощи самых совершенных инженерно-технических мер. Таким образом, объективный характер носит и ущерб, наносимый такого рода событиями, и потребность в денежных средствах для устранения отрицательных последствий совершившегося.

Традиционно принято рассматривать ущерб как сумму дополнительных затрат, связанных с тем или иным негативным процессом и явлением.
Страхование через механизм раскладки ущерба среди участников страхового фонда, во времени и в пространстве позволяет обеспечить уникальный экономический эффект, состоящий в том, что при минимальных затратах возмещаются максимальные убытки.

Тем самым страхование становится необходимым и единственным гарантированным источником возмещения подобных потерь. Кроме того, будучи важной частью экономической инфраструктуры, оно может оказывать существенное влияние на развитие других институтов, таких как кредит, инвестиции, риск и безопасность.

Между тем государство уделяет недостаточно внимания данному институту как для защиты собственных интересов, интересов субъектов Федерации и муниципальных образований, так и для решения возникающих макроэкономических проблем.

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" введена принципиально новая система местного самоуправления, экономическую основу которой составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Основным признаком такой системы явилась самостоятельность бюджетов федерального, регионального и местного уровней. Бюджет каждого уровня стал отвечать по своим расходным обязательствам и за свой счет покрывать периодически возникающие убытки от стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций.

Однако региональным и местным бюджетам это подчас не по силам, что порождает нежелательные для них экономические и социальные последствия. Ясно, что непредвиденные затраты должны быть перенесены на страхование, играющее роль мощного финансового щита, ограждающего бюджеты разных уровней от таких затрат и обеспечивающего устойчивость.

Для государства также очень важно исключить внеплановые расходы бюджетных средств в связи с чрезвычайными ситуациями. С одной стороны, государство, являясь собственником имущества, в равной мере с другими собственниками нуждается в страховой защите своих интересов. С другой, неся социальную ответственность, оно вынуждено бывает выделять незапланированные средства на восстановление крупных объектов, от которых зависит функционирование многих других жизненно важных предприятий.

Все это неизбежно сказывается на увеличении расходной части государственного бюджета и тормозит реализацию государственных программ. Несмотря на это, государство продолжает использовать прежний механизм покрытия - бюджетные средства, что не только не имеет ничего общего с требованиями рынка, но и является значительным тормозом в реализации национальных программ и инновационных проектов.

Специалисты все больше недоумевают по поводу постоянного увеличения Резервного фонда и Фонда благосостояния.

С 1 февраля 2008 г. Стабилизационный фонд разделен на Резервный фонд (3069 трлн. руб.) и Фонд национального благосостояния (767,8 млрд руб.). За всю историю России в казне еще ни разу не были сосредоточены такие огромные финансовые резервы. Как считает академик А. Некипелов, такая политика приводит к омертвлению капитала, припасаемого на "черный день".

Создание Стабилизационного фонда обусловлено определенными причинами: в начале 1990-х гг. у страны была большая валютная задолженность, которая грозила дефолтом по внешним обязательствам.

В связи с неравномерностью предстоящих платежей возникла необходимость в фонде, который и был создан в начале 2004 г. Его основная задача - компенсация расходов в случае снижения цен на нефть. Он рос достаточно быстро, и на первом этапе это воспринималось как положительный момент, но со временем накопленные в нем средства уже требовали управления, иначе накопленные рубли, замораживаясь, обесцениваются.

Наиболее надежный способ защиты сырьевой экономики - не безграничное накапливание резервов, а ее диверсификация.

Сегодня валютный резерв составляет около 480 млрд долл., тогда как стране достаточно 200 млрд. Все остальное чревато упущенной выгодой.

Аналогичные соображения возникают по поводу возмещения убытков, причиняемых чрезвычайными событиями.

Резерв Президента, региональные резервы, резервы муниципальных образований - все они имеют результатом то, что иммобилизуются огромные средства, значительно превосходящие потребности страны с точки зрения задач поддержания равновесия при наступлении чрезвычайных событий. Надо ли говорить, что это не способствует поддержанию макроэкономической стабильности.

Очевидно также, что не следует действовать в узком диапазоне, нужны действия по всему "фронту", направленные, в частности, на минимизацию негативных последствий изменения цен, а также иных чрезвычайных событий.

В этих вопросах следует активнее использовать страховые механизмы, позволяющие, с одной стороны, точнее определить вероятность наступления того или иного события, а с другой - избавиться от необходимости замораживать колоссальные деньги, крайне необходимые российской экономике, нуждающейся в диверсификации и переходящей к инновационному типу развития - реальной гарантии макроэкономической стабильности.

По мнению В.Д. Андрианова, на макроэкономическом уровне основными механизмами саморегулирования рыночной экономики призваны стать функциональные экономические системы (ФЭС) - совокупность образующих механизм саморегуляции институтов и организаций, которые обеспечивают поддержание равновесия вокруг определенных заданных макроэкономических параметров и индикаторов.

Однако имеющиеся ФЭС, действительно способствуя саморегулированию экономики, не могут обеспечить устойчивое развитие при наступлении крупных непредвиденных чрезвычайных событий.

В связи с этим механизм страховой защиты следует отнести к числу институтов устойчивого развития на уровне страны, региона, муниципального образования, отдельного предприятия (организации), индивидуума. Каждый из перечисленных уровней имеет свои, присущие лишь ему риски, которые следует оценивать и учитывать, предусматривая эффективное возмещение убытков через механизм страхования для обеспечения устойчивого развития.

Известно, что множество объективно существующих в рыночной экономике рисков обусловливают потребность субъектов экономики в защите капитала через механизм страхования, который становится характерным феноменом рыночной экономики и относится к фундаментальным понятиям экономической теории.

Необходимость более активно внедрять страхование в экономическую и социальную жизнь страны обусловлена кардинальным изменением правового и экономического статуса предприятия и перераспределением функций государства, вызванным сменой административно-командной системы рынком, что потребовало замещения инструментов финансовых и социальных гарантий, реализуемых государством, страхованием.

Анализ экономических факторов, обусловливающих необходимость совершенствования системы страхования как элемента системы обеспечения устойчивого развития экономики, позволяет определить следующую иерархию этих факторов.

Первый уровень - объективное наличие факторов риска на федеральном, региональном и местном уровнях, на производстве и в социальной сфере.

Второй уровень - отсутствие иных эффективных экономических механизмов у государства, предприятий и организаций по возмещению крупных убытков от стихийных бедствий и катастроф.

Нынешняя практика прямого погашения государством чрезвычайных убытков на промышленных и социальных объектах не может рассматриваться как нормальная, поскольку она, как уже говорилось:

• не имеет ничего общего с рыночными условиями;
• ведет к замораживанию значительных объемов денежных средств, которые можно было направить на финансирование инновационных проектов;
• является недопустимо дорогим "удовольствием";
• может стать непосильной ношей для бюджетов всех уровней и при этом не гарантирует полного возмещения убытков;
• не способствует повышению заинтересованности собственников и владельцев в снижении рисков и предупреждении убытков.

Третий уровень - это создание и функционирование системы удовлетворения объективных страховых потребностей государства, региональных и местных органов, а также предприятий и организаций как условие обеспечения устойчивого развития экономики на микро- и макроуровнях.

Следует, однако, напомнить, что время наступления и объем непредвиденных убытков (потерь) заранее не известны предприятию, т.е. они возникают внезапно. Страхование в таких случаях позволяет привнести возможность "планирования" или "резервирования" необходимых расходов для восстановления имущества в виде предполагаемой суммы страхового возмещения по договору страхования, благодаря чему повышается устойчивость развития как на уровне страны, так и на уровне предприятия, региона, отдельного индивидуума.

С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", который имеет большое социально-экономическое значение, поскольку предусматривает возмещение гражданам и юридическим лицам, пострадавшим от аварии на опасном объекте. В отношении опасных объектов, которые являются государственным или муниципальным имуществом и финансирование эксплуатации которых полностью или частично осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, лифтов и эскалаторов в многоквартирных домах, положения настоящего Федерального закона будут применяться с 1 января 2013 г.

Данный Закон должен быть в поле зрения представителей всех уровней исполнительной власти и управления и особенно органов местного самоуправления, поскольку последствия чрезвычайных ситуаций касаются интересов местных предприятий и проживающих на соответствующей территории граждан.

Кроме того, они могут в значительной мере повлиять на доходную часть местного бюджета, которая зависит от прибыльности работы предприятий, уплачивающих налоги.

Согласно Закону потерпевшими считаются:

• физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте;
• юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Понятие "нарушение условий жизнедеятельности" подразумевает ситуацию, при которой на определенной территории невозможно проживание людей в связи с гибелью или повреждением имущества, угрозой их жизни или здоровью из-за аварии, произошедшей на опасном объекте.

Порядок установления факта нарушения условий жизнедеятельности и критерии, по которым устанавливается данный факт, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Документы, подтверждающие факт нарушения условий жизнедеятельности на определенной территории, выдаются по требованию потерпевшей стороны органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по решению вопросов организации и осуществления мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций в границах такой территории.

Страховой защитой обеспечиваются, с одной стороны, имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, с другой - имущественные интересы пострадавших третьих лиц.

В качестве страхового риска определена возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.

Перечень опасных объектов, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, включает расположенные на территории Российской Федерации и подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов или внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

Страховая сумма по договору страхования определяется экспертным путем в зависимости от максимально возможного количества потерпевших, жизни или здоровью которых может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте. В связи с этим требуется создание института независимых экспертов.

Страховщики наделены правом в письменной форме запрашивать необходимую информацию у:

• федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных производственных объектов; федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; иных органов государственной власти; органов местного самоуправления, наделенных соответствующей компетенцией, и получать от них полную информацию об опасных объектах и их владельцах; о событиях, послуживших основанием для предъявления потерпевшими требований о компенсационных выплатах, а также документы, содержащие сведения о выполнении владельцем опасного объекта (страхователем) норм и правил эксплуатации опасного объекта, установленных в соответствии с действующим законодательством;
• органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных соответствующей компетенцией, и получать от них документы и сведения, устанавливающие или подтверждающие причины и обстоятельства аварии на опасном объекте, причины и обстоятельства чрезвычайной ситуации, размеры причиненного вреда, факт нарушения условий жизнедеятельности.

Для обеспечения дополнительных гарантий выполнения обязательств по договору страхования Законом предусматривается право на получение компенсационных выплат, которые по требованию потерпевшей стороны осуществляются профессиональным объединением страховщиков, создаваемым в форме некоммерческой организации как единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования стандартов и правил профессиональной деятельности при осуществлении данного вида страхования.

Закон обязывает федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных производственных объектов, иметь полную информацию о страховщике, заключившем договор обязательного страхования ответственности владельца конкретного опасного объекта, и о профессиональном объединении страховщиков, предоставляя ее бесплатно по запросам граждан, юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В случае аварии на опасном объекте такая информация предоставляется незамедлительно.

На сегодняшний день, в соответствии с данными НССО, заключено около 18 тыс. договоров страхования ОПО, что составляет около 5% общего числа объектов, подлежащих страхованию. С 1 апреля 2012 г. за несоблюдение обязанности по страхованию инспектор Ростехнадзора может налагать штрафы в 500 тыс. руб.

* * *

Введение страхования ОПО - это очередной шаг государства к системному решению проблемы снижения рисков. В нашей стране изношенность оборудования достигает 50 - 60 и более процентов. Так что необходимо, чтобы страховщики как контролеры по оценке и управлению рисками на предприятии постоянно оценивали уровень безопасности.

Система проверки технологической документации и передачи сведений о нарушениях в Ростехнадзор и МЧС России позволит органам государственного и муниципального управления увидеть реальную картину.

Введение обязательного страхования ОПО - это, с одной стороны, передача страховщикам части функций государства по социальной защите граждан, а с другой - обеспечение полноты и своевременности выплат пострадавшим.

Кроме того, данный вид страхования позволит снизить нагрузки на бюджеты всех уровней и, что особенно важно, повысит прозрачность информации по уровню безопасности на предприятиях, станет экономическим стимулом организации системы управления промышленными и социальными рисками на всех уровнях.

Октябрь 2012 г.