ОСАГО: Правовая природа и порядок возмещения расходов по оплате услуг оценщика

Анализ практики рассмотрения судами общей юрисдикции споров, вытекающих из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, показывает, что одним из дискуссионных вопросов, к разрешению которого сложились неодинаковые подходы, является правовая природа расходов по оплате услуг оценщика, понесенных потерпевшим на стадии досудебного урегулирования спора или в ходе производства по делу в суде.

В одних случаях суды относят такие расходы к числу судебных издержек и распределяют их между сторонами по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в других - относят их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Второй подход, хотя и доминирует в региональной судебной практике (он отражен, например, в Обзоре судебной практики Челябинского областного суда за III квартал 2014 года, утвержденном Постановлением президиума Челябинского областного суда от 26 ноября 2014 г., и в Справке о результатах обобщения практики рассмотрения районными судами Самарской области (мировыми судьями) гражданских дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2012 - 2013 годах), не является общепринятым и не учитывает всего многообразия возможных вариантов. В связи с этим в идентичных ситуациях суды зачастую по-разному расценивают понесенные потерпевшим расходы и принимают противоположные по своему содержанию и мотивировке процессуальные решения.

В свою очередь, от правильной квалификации указанных затрат зависит многое, включая цену иска (а значит, подсудность, размер госпошлины и пр.), размер неустойки и штрафа, порядок распределения соответствующих расходов между сторонами (с учетом принципа пропорциональности или без такового), субъекта ответственности за пределами установленного Законом лимита страховой выплаты, что диктует необходимость формирования общих подходов к разрешению судами этой категории споров.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), рассматривается пример отнесения к убыткам расходов потерпевшего по оценке ущерба при нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (когда страховая компания вообще не приняла своевременных мер к организации осмотра автомобиля и определению размера страховой выплаты). При этом суть разъяснения состоит в том, что такие расходы подлежат возмещению сверх лимита ответственности страховщика.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неприменим. В нем указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Данное разъяснение относит к судебным издержкам расходы, вызванные необходимостью соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Такой порядок в настоящее время предусмотрен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Учитывая, что требования абзаца второго пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не обязывают потерпевшего при наличии разногласий со страховщиком относительно, например, размера страховой выплаты проводить независимую оценку ущерба, а позволяют предоставить любые другие документы, обосновывающие его требование (в частности, заказ-наряд или предварительный счет ремонтной организации), вывод об отсутствии у истца возможности реализовать право на обращение в суд без несения расходов на оплату услуг оценщика сделан быть не может, что выводит соответствующие затраты потерпевшего за рамки разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления N 1, и не позволяет отнести их исключительно к категории судебных издержек.

Между тем некоторые критерии, позволяющие установить правовую природу затрат на оплату услуг оценщика и правильно распределить их между сторонами, могут быть выявлены при совокупном толковании законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из приведенного выше разъяснения с учетом требований пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО можно сделать вывод о том, что соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом (при разрешении возникшего между сторонами спора) в основу определения размера страховой выплаты, поскольку в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, в наиболее распространенных случаях, когда (I) потерпевший обращается к оценщику при: 1) неисполнении страховщиком обязанности по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, 2) неисполнении страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, 3) несогласии с размером произведенной страховщиком выплаты и (II) страховщик (или суд при разрешении спора) принимает данный отчет в качестве достоверного источника сведений об итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом расходы следует относить к категории убытков.

Однако зачастую отчеты об оценке, подготовленные по обращению потерпевшего, хотя и предоставляются в качестве письменных доказательств при разрешении гражданского дела, но по различным причинам не служат непосредственной основой для определения размера страховой выплаты, что с учетом приведенных выше общих критериев не позволяет квалифицировать их в качестве убытков.

Думается, что в таких случаях возмещение соответствующих затрат должно осуществляться по правилам распределения судебных издержек.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тем более к числу таких издержек могут быть отнесены затраты, понесенные истцом в связи со сбором доказательств после предъявления искового заявления в суд.

Следовательно, расходы на подготовку отчета оценщика, которые не подпадают под установленные выше критерии убытков, но понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками и распределены между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ (с учетом принципа пропорциональности) при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.

Например, если приложенный к исковому заявлению отчет оценщика не был принят судом в качестве надлежащего подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (поскольку итоговый размер выплаты определен по результатам судебной экспертизы или на основании иного отчета оценщика), но соответствовал требованиям относимости и допустимости (в частности, подготовлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России), расходы по организации такой оценки подлежат взысканию со страховой компании (и (или) причинителя вреда) в качестве судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по подготовке отчетов об оценке, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению понесшему их лицу, поскольку не направлены на получение надлежащих средств доказывания. При этом в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления N 1, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, не признать понесенные им судебные издержки необходимыми и отказать в их возмещении.

Следовательно, если суду представлен отчет об оценке, в котором, например, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего от какого-либо иного события, или если сторона злоупотребляет правом на предоставление доказательств и в отсутствие спора обращается за составлением нескольких отчетов в подтверждение одних и тех же обстоятельств, суд, установив отсутствие в таких расходах признака необходимости, может исключить их из числа судебных издержек и отказать в соответствующей компенсации.

Таким образом, в зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, которая подлежит установлению судами для обеспечения правильного распределения соответствующих затрат между сторонами и решения других сопутствующих процессуальных вопросов. При этом в целях становления единообразной судебной практики порядок применения судами норм материального и процессуального права в данной сфере нуждается в руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Январь 2017 г.