Возмещение процентов за пользование кредитом при несвоевременной выплате страховой суммы

Организация приобрела автомобиль на кредитные средства, предоставленные банком на основании кредитного договора, заложив автомобиль банку и застраховав его (выгодоприобретатель - банк). Произошедшее последующее уничтожение автомобиля не было признано страховщиком страховым случаем, в выплате страховой суммы было отказано. Тем не менее арбитражный суд признал уничтожение автомобиля страховым случаем, обязав страховщика выплатить организации денежные средства в размере исполненного обязательства по кредитному договору, а банку - в размере непогашенной части кредита. За период, предшествующий принятию данного судебного решения, были начислены дополнительные проценты за пользование кредитом, которые были оплачены организацией. Правомерны ли требования организации к страховщику по возмещению данных денежных средств в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы?

В случае если организация приобрела автомобиль в кредит, застраховав его в пользу банка и заложив банку, а последующее уничтожение автомобиля, не признанное страховщиком страховым случаем, признано таковым в судебном порядке, организация вправе требовать от страховщика возмещения убытков, понесенных в результате уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных в период между самим страховым случаем и принятием судебного решения, обязавшего страховщика выплатить страховую сумму.
Судебная практика по данному вопросу была неоднозначна до принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16327/11, которое должно способствовать дальнейшему единообразию принятия судебных решений по схожим проблемам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ управомочивает лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 3 ст. 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Исключения составляют случаи, предусмотренные законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в которых обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 ст. 345 ГК РФ гласит, что в случае гибели или повреждения предмета залога либо после прекращения права собственности на него или права хозяйственного ведения по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Подпункт 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ управомочивает залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

Статья 819 ГК РФ определяет кредитный договор как договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Рассматривая данный вопрос, следует обратиться к судебной практике, в первую очередь к Постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 N А79-12041/2010. В данном деле рассматривался случай, когда индивидуальный предприниматель приобрел автомобиль в кредит, застраховав его в пользу банка и заложив банку. В дальнейшем произошло уничтожение автомобиля вследствие возгорания, которое страховщиком не было признано страховым случаем, в выплате страховой суммы было отказано. Тем не менее суд признал уничтожение автомобиля страховым случаем и обязал страховщика выплатить страховые суммы банку (в размере непогашенного обязательства по кредитному договору) и предпринимателю (в размере исполненного денежного обязательства по кредитному договору). Однако в промежутке между наступлением случая, признанного страховым, и данным решением суда банком были начислены проценты за пользование кредитом, которые были уплачены предпринимателем. Данные проценты были погашены предпринимателем, в связи с чем последний и обратился в суд с требованием возместить убытки к страховой компании.

Рассматривая данное дело, Первый арбитражный апелляционный суд на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ пришел к выводу, что договор кредита, заключенный между предпринимателем и банком, не создает обязанностей для страховщика. Суд также пришел к выводу, что страховщик, несмотря на наличие заключенного между ним и страхователем-заемщиком договора страхования, не связан обязанностями предпринимателя по кредитному соглашению, а предприниматель должен исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства. В частности, обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования. На основании сделанных выводов Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 31.05.2011 N А79-12041/2010 отказал предпринимателю в возмещении убытков.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2011 N А79-12041/2010 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В то же время Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.04.2012 N 16327/11 данные постановления отменил, а требования предпринимателя - удовлетворил. Принимая данное решение, суд руководствовался в том числе ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Президиум ВАС РФ также отметил, что между несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страховой суммы и образованием процентов за пользование кредитом прослеживается причинно-следственная связь. Исходя из указанных положений Постановлением от 24.04.2012 N 16327/11 отменены решения нижестоящих судов по данному делу, требования предпринимателя удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 01.06.2010 N Ф03-3564/2010.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2011 N 77-В10-7 говорится о том, что неисполнение (равно как и ненадлежащее исполнение) страховщиком своих обязательств влечет возникновение убытков у страхователя (заемщика по кредитному договору, заключенному с банком) в виде уплаченных заимодавцу (банку) процентов, поскольку если бы страховщик свои обязательства исполнил, то кредитные правоотношения прекратились бы.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что, в случае если организация приобрела автомобиль в кредит, застраховав его в пользу банка и заложив банку, а последующее уничтожение автомобиля, не признанное страховщиком страховым случаем, признано таковым в судебном порядке, организация вправе требовать от страховщика возмещения убытков, понесенных в результате уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных в период между самим страховым случаем и принятием судебного решения, обязавшего страховщика выплатить страховую сумму.

Судебная практика по данному вопросу была неоднозначна до принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16327/11, которое должно способствовать дальнейшему единообразию принятия судебных решений по схожим проблемам.