Существенные условия договора страхования

• Новые условия стандартных правил страхования
• Последствия несоблюдения требований законодательства о существенных условиях договора страхования

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами всех существенных условий. К существенным условиям договора российское гражданское законодательство относит: условие о его предмете; условия, которые в законе названы существенными или необходимыми для договоров данного вида; все те условия, относительно которых настаивает одна из сторон.

Из этих положений следует ряд принципиальных выводов.

Первый: законодатель увязывает факт заключения договора именно с согласованием его существенных условий. Поэтому логично повернуть это суждение другой стороной: если то или иное существенное условие не согласовано, следовательно в этом случае договор нельзя считать заключенным.

Второй: чем меньше существенных условий, тем более стабильными становятся соответствующие договорные отношения, так как меньше риск несогласования того или иного условия либо целой их группы.

При практическом применении указанных выводов подчас возникают весьма сложные юридические проблемы, поэтому в юридической литературе неоднократно и обоснованно отмечались недостатки такого подхода (Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное)). Несогласованность того или иного существенного условия в абсолютном большинстве случаев может, например, значительно ухудшить положение слабейшей стороны в сделке, хотя, как известно, ГК РФ построен на принципе всемерной защиты прав и законных интересов таких субъектов.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что для выдвижения требований о признании договора страхования незаключенным страховщики достаточно часто используют довод относительно несогласования существенных условий. Проиллюстрируем это примерами из судебной практики.

Страховщик ставил вопрос о несогласованности объекта страхования, но суд отказал в удовлетворении исковых требований страховой организации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес Определение об отказе в передаче дела в Президиум (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г. N ВАС-6060/13 по делу N А65-14316/2012).

Аналогичные решения были приняты Московским городским судом (Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-25380; Определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9857).

Есть примеры, когда суды признают договор страхования незаключенным из-за несогласования того или иного существенного условия. Так, арбитражный суд удовлетворил встречный иск страховой компании о признании страхового договора незаключенным из-за несогласования объекта страхования (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-35037/2012-ГК по делу N А40-109625/11).

В последнее время наблюдается очевидная тенденция к расширению круга существенных условий договоров страхования. Еще совсем недавно российское законодательство (ст. 432, 942; п. 1 ст. 954 ГК РФ; Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела)) содержало требование об обязательности согласования семи существенных условий договора страхования: его предмета, т.е. тех отношений, которые создаются и регулируются данным договором (п. 1 ст. 432 ГК РФ); объекта страхования по договорам имущественного страхования или застрахованного лица по договорам личного страхования, страхового случая, размера страховой суммы и срока действия договора страхования (ст. 942 ГК РФ); порядка и сроков уплаты страховой премии (п. 1 ст. 954 ГК РФ); порядка определения страховой суммы (п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела). Нередко участники страховых сделок де-факто согласовывали больше существенных условий (например, условие о франшизе, о ретроактивном периоде и т.д.) либо, что происходило намного чаще, ограничивались лишь условиями, перечисленными в ст. 942 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 234-ФЗ) в стандартных правилах страхования в обязательном порядке должны быть определены, в дополнение к ранее установленным требованиям, исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования и страховой суммы по договорам личного страхования; исчерпывающий перечень документов и сведений, необходимых для определения размера ущерба (хотя более корректно было бы говорить о размере убытков); срок рассмотрения требования страхователя (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения или страховой суммы; порядок принятия решения по требованию страхователя (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения или страховой суммы; срок осуществления страховой выплаты. А для договоров страхования жизни должен быть указан также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Новые условия стандартных правил страхования

Согласно пункту 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела договоры добровольного страхования заключаются на основании договора страхования и правил страхования. С точки зрения гражданского права стандартные правила страхования представляют собой общие условия страховых договоров. Поскольку приведенные выше положения закон определил как необходимые в правилах страхования, следовательно они обязательны и в договорах страхования. Именно в силу этого обстоятельства данные положения приобретают статус существенных условий.

Нельзя не сказать о том, что отдельные условия страхования имеют достаточно неопределенный характер. Это вносит дополнительный элемент правовой неопределенности в страховые сделки. Например, условие о порядке принятия страховщиком решения по требованию о страховой выплате. Конечно, это условие можно сформулировать предельно кратко и обобщенно, указав, например, следующее: страховщик принимает решение на основе всестороннего исследования всех обстоятельств произошедшего. Но как доказать, что данная формулировка не отражает порядок принятия решения?

Важно также понять, с какой именно целью законодатель ввел новеллы о дополнительных условиях стандартных правил страхования. Очевидно, что преследовалась исключительно позитивная цель - усилить защиту прав и законных интересов слабейшей стороны в страховой сделке, т.е. страхователя или слабейшего участника страхового правоотношения - выгодоприобретателя. В то же время расширение круга условий, которые формально подпадают под понятие существенных условий договора страхования, способно отрицательно сказаться на стабильности договорных отношений.

Для договоров страхования может быть введена еще одна весьма широкая категория существенных условий. Дело в том, что согласно пункту 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела Банку России, как мегарегулятору финансовых рынков, в том числе рынка страховых услуг, предоставлено право утверждать минимальные стандарты страховых услуг. Поскольку эти стандарты утверждаются нормативными актами Банка России, то устанавливаемые требования также приобретают статус существенных условий договоров страхования. Остается лишь надеяться, что Банк России не станет чрезмерно расширять круг таких условий.

В практическом плане приведенные выше требования законодательства многими страховщиками так и не были исполнены, потому что они продолжают применять стандартные правила страхования, утвержденные несколько лет тому назад (или даже в конце прошлого века), которые не соответствуют новым требованиям законодательства, либо просто игнорируют требования закона, разрабатывая новые редакции таких документов.

В ранее действовавшей редакции п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела устанавливалось, что правила страхования должны содержать положения о субъектах страхования, об объектах страхования; о страховых случаях, страховых рисках; о порядке определения страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования; о правах и об обязанностях сторон; об определении размера убытков или ущерба; о порядке определения страховой выплаты; о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Квалифицировать эти положения как существенные условия договора страхования, на наш взгляд, оснований нет. Прежде всего обращает на себя внимание то обстоятельство, что каждое из них представляет собой не требование о согласовании конкретных условий, а требование о наличии в стандартных правилах страхования определенных разделов. Положения о структуре того или иного документа вряд ли вообще имеет смысл рассматривать в качестве существенных условий. Если встать на такую позицию, то мы неизбежно придем к выводу, что все условия, содержащиеся во вступившем в силу договоре, надо признавать существенными. Очевидно, что при подобном подходе размывается само понятие "существенные условия". Поэтому если выделять категорию "существенные условия", то, конечно, имеет смысл ограничивать количество таких условий, что позволит снизить риск появления оснований для признания договора незаключенным.

Дополнительные проблемы для страхователя или выгодоприобретателя могут возникать в случаях недостаточной конкретизации существенных условий, применения не очень точных терминов, допускающих разноречивое толкование.

Последствия несоблюдения требований законодательства о существенных условиях договора страхования

В случае возникновения судебного спора, связанного с исполнением договора страхования, заинтересованный участник процесса вправе поднять вопрос о несогласованности ряда существенных условий. Какие это может повлечь последствия?

Выше уже отмечалось, что суды редко идут на то, чтобы из-за несогласования какого-либо существенного условия или нескольких таких условий поставить под сомнение факт заключения самой сделки, хотя иногда такое случается. При рассмотрении споров, вытекающих из отношений в сфере страхования, суды, как правило, подходят к решению этого вопроса сугубо прагматически: если имеется возможность установления существа принятого страховщиком обязательства и его исполнения, то суды удовлетворяют требования страхователей (выгодоприобретателей) о взыскании страхового возмещения или страховой суммы. Лишь в тех ситуациях, когда разумное толкование договорных условий не способно дать хотя бы относительно определенный ответ на вопрос о существе взятого на себя страховой организацией обязательства, суды вынуждены отказывать в удовлетворении исковых требований. Однако в отдельных случаях такая неопределенность может привести к тому, что суд пойдет по формальному пути: поскольку существенные условия не согласованы, то договор считается незаключенным и, следовательно, не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей сторон. Остается надеяться, что подобный подход все-таки не станет превалирующим.

Как нам представляется, данный вопрос предполагает прежде всего следующее решение: если несогласование существенного условия явилось следствием ненадлежащего подхода профессионального участника рынка к оформлению договорных отношений, то его заявление по поводу несогласованности такого условия должно рассматриваться как злоупотребление правом.

Как известно, в силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанного правила суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действительно, что именно мешает профессиональному участнику рынка согласовать все необходимые условия надлежащим образом? Если же это стало следствием недостаточного уровня профессиональной подготовки страховых агентов, работников страховой организации, в таком случае она и должна нести риск возможных последствий.

В качестве примера подобного подхода можно сослаться на Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 11-11992/2014. Как следует из его содержания, суды, вынесшие решения, впоследствии отмененные апелляционной инстанцией, истолковали в пользу страхователя нечетко изложенное условие договора страхования об уменьшении страховой суммы.

Кроме того, считаем необходимым уточнить на законодательном уровне понятие "существенные условия договора". Совершенно очевидно, что возрастание количества существенных условий происходит главным образом за счет введения новых условий, признаваемых необходимыми для данного вида договора. Полагаем целесообразным исключить указанный признак ("необходимые для данного вида договоров условия") из числа признаков, квалифицирующих эти условия как существенные.

Во-первых, в законодательстве подобное определение - "необходимые для данного вида договоров условия" - не встречается. Каждый раз этот признак выводится путем толкования, и уже здесь заложена значительная неопределенность. Во-вторых, именно посредством такой категории и происходит увеличение количества существенных условий.

Если оставить только те условия, которые определены в законодательстве в качестве существенных, это позволит четко очертить их круг по формальному признаку и уйти от подрыва стабильности договорных отношений даже в случае включения в те или иные законы новых императивных требований об условиях договора.

Что касается такого признака существенного условия, как требование одной из сторон в сделке о включении этого условия в текст соглашения, то здесь тоже возникают достаточно сложные проблемы. Следует подчеркнуть, что обычно нет прямых и безусловных доказательств того, что сторона требовала включения того или иного условия в содержание договора. При данном подходе также напрашивается вывод о том, что все условия договора должны признаваться существенными, поскольку не бывает так, чтобы то или иное условие появилось в тексте договора вопреки воле сторон.

На наш взгляд, имеющийся перечень существенных условий договора страхования нуждается в уточнении. В частности, условие о сроке договора явно не соответствует подобному статусу. Согласно пункту 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Иначе говоря, наиболее значимым для страховых отношений является срок страхования, который на практике согласовывается в первую очередь, а срок действия договора страхования носит в большей степени формальный характер. В этой связи в число существенных условий договора страхования имеет смысл включить срок страхования вместо срока действия этого договора.

Надеемся, что реализация предлагаемых мер позволит существенно укрепить договорные отношения в сфере страхования, избежать множества споров на тему несогласованности существенных условий и тем самым повысить качество и надежность страховых услуг.

Август 2015 г.