Страхование АвтоКАСКО: определение страховой стоимости и страховой суммы

Как известно, в силу п. 2 ст. 947 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма по договору страхования имущества не должна превышать действительную (страховую) стоимость, определяемую в момент заключения страховой сделки и в месте нахождения страхуемого имущества. Между тем возможность соблюдения указанных требований закона при автостраховании существует далеко не всегда. Пожалуй, лишь при совершении сделки страхования каско транспортного средства непосредственно в автосалоне или на рынке, где оно приобретается, и в том случае, когда автомашину или мотоцикл непосредственно перед оформлением и выдачей страхового полиса осматривает страховой агент или иной сотрудник страховой компании. А как быть, когда к страховщику обращается гражданин или организация, приобретшие автомашину за рубежом и желающие застраховать ее и на период перегона из страны приобретения в Россию? Вряд ли кто-то согласится страховать свою автомашину по цене приобретения, поскольку она заведомо намного, иногда - в разы, ниже стоимости этого имущества на территории нашей страны.
Похожая проблема возникает и при импорте транспортных средств или просто при продаже автомашины за границу. Вот почему страховая стоимость в таких ситуациях всегда определяется по стоимости таких же транспортных средств не в месте нахождения имущества при совершении договора страхования, а в стране назначения и дальнейшей эксплуатации.
Конечно, можно было бы в строгом соответствии с требованиями законодательства предусмотреть в договоре для таких ситуаций увеличивающуюся страховую сумму, исходя из фактического увеличения страховой стоимости по мере приближения транспортного средства к стране назначения, прохождения таможенных процедур, уплаты таможенных пошлин. Но, прежде всего, это потребовало бы от страховщиков постоянного отслеживания маршрута и графика движения, затем внесения соответствующих изменений в договор страхования. Это не только неудобно, но и было бы весьма накладно с точки зрения расходов на сопровождение подобного договора страхования. Понятно, что на это никто и никогда не пойдет. Страховщики скорее предпочтут разумный риск, связанный с формальным нарушением закона, чем серьезные реальные расходы на, строго говоря, никому не нужную формалистику в части определения страховой стоимости.
В этой связи целесообразно ставить вопрос о том, чтобы федеральный законодатель отменил приведенные выше требования к определению страховой стоимости. Вполне достаточно, чтобы страховая стоимость ориентировалась по выбору участников страховой сделки на те или иные объективные параметры, например рыночную стоимость, восстановительную стоимость, балансовую стоимость и т.д.

Умышленное завышение страховой стоимости

С такой проблемой рынок столкнулся в сфере страхования предметов залога. Когда гражданам выдаются потребительские кредиты, то их размеры обычно равны цене продажи соответствующего имущества. Поэтому если человек намерен купить автомашину, которая стоит 1 млн руб., то он берет кредит в банке именно на эту сумму. В то же время банки принимают в залог имущество, которое должно превышать размер кредита на 25 - 30%. Этот запас предусматривается на случай, если при реализации предмета залога банк не сможет из-за изменения конъюнктуры рынка выручить сумму, необходимую для погашения кредита и процентов за пользование им, либо вынужден будет понести дополнительные расходы, связанные с реализацией предмета залога. При приеме в качестве предмета залога автомашины, приобретенной в кредит, у банка такой возможности нет. Вследствие этого банки стали требовать от заемщиков по кредитным договорам, чтобы они страховали купленные в кредит транспортные средства по завышенной на 30% страховой стоимости. Многие страховщики идут на это. Причем здесь возможны два сюжета: в соответствии с первым разрешение на такое страхование своим агентам и менеджерам дает руководство страховой компании, во втором случае такое страхование представляет собой самодеятельность страховых агентов.
Если страховщик изначально был согласен на завышение страховой стоимости, то на практике никаких юридических сложностей не возникает. Более того, никто вроде бы не может предъявить страховщику претензии относительно страхования транспортных средств по завышенной стоимости. Во-первых, в силу ст. 948 ГК РФ страховую стоимость, указанную в договоре страхования, можно оспорить лишь при условии, что страховщик не производил оценку риска и был введен в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Здесь же страховщик оценивал риск, его никто в заблуждение не вводил, поскольку он с самого начала знал, что включает в договор заведомо завышенную величину. Таким образом, оспорить данную страховую стоимость нельзя, следовательно, не может быть применено и правило п. 1 ст. 951 ГК РФ относительно ничтожности договора страхования имущества в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.
Во втором случае, то есть когда страховой агент действовал без согласия руководства компании, пусть даже с согласия руководителя филиала, ситуация несколько сложнее. Тем не менее, если в его доверенности не было указано, что он вправе производить оценку страховой стоимости только в пределах действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества, получается, что он действовал совершенно правомерно, ведь никаких ограничений его полномочий в этой части не было. Если же в доверенности было четко указано, что он обязан определять страховую стоимость, скажем, на основании цены договора купли-продажи или исходя из среднерыночной стоимости подобных транспортных средств, то тогда в его действиях присутствуют элементы действий без полномочий (ст. 183 ГК РФ). Однако если страховая компания сразу не отвергла данный договор страхования, а приняла страховую премию или первый страховой взнос, включила договор в базу учета, сформировала по нему резерв незаработанной премии (РНП), это означает, что страховщик фактически одобрил такую сделку, и после этого она влечет для него такие же юридические последствия, как и сделка, совершенная им самим.
В то же время нельзя обойти молчанием следующее важное обстоятельство. Договоры страхования каско транспортных средств, в виде общего правила, содержат положение, согласно которому страховщик при угоне автомашины или мотоцикла, похищении их в результате кражи, грабежа, разбойного нападения обязуется выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в размере страховой суммы, при гибели (конструктивной гибели) объекта страхования - страховую сумму за минусом стоимости годных остатков. Но в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) на основании нормы п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вправе заявить абандон, в силу которого право собственности на застрахованное имущество переходит к страховщику, и тогда страховщик обязан выплатить страховое возмещение также в размере полной страховой суммы. Получается, что в результате такой страховой выплаты выгодоприобретатель-банк получит сумму, превышающую размер кредита, а также в ряде случаев и величину процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, то есть сумма возмещения превысит его реальный ущерб. Здесь очевидно нарушается один из основополагающих в сфере имущественного страхования принцип компенсации, который гласит, что ни страхователь, ни выгодоприобретатель не могут получать доход за счет страховой выплаты.
При этом здесь нет формальных оснований для квалификации получаемых выгодоприобретателем-банком средств в качестве неосновательного обогащения, ведь он получает соответствующую сумму в строгом соответствии с условиями договора страхования.
Как можно корректно выйти из такого положения? Совершенно очевидно, что требуется более тонкая настройка условий договора страхования каско транспортных средств в данной части. Так, в частности, можно уточнить, что размер страхового возмещения, выплачиваемого выгодоприобретателю-банку или страхователю, всегда ограничивается величиной его реального ущерба. Эта фраза с правовой точки зрения будет означать, что страховая сумма применительно к ситуации утраты или гибели застрахованного транспортного средства ограничивается для банка размером не погашенного страхователем кредита и неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, а применительно к страхователю, если выплата будет производиться ему (например, он вернул банку кредит в полном размере и уплатил проценты за пользование кредитом, вследствие чего выгодоприобретатель отказался от своих прав по договору, и тогда на основании нормы п. 4 ст. 430 ГК РФ правом требования по договору может воспользоваться кредитор, в нашем случае - страхователь), - в размере цены приобретения транспортного средства. В виде дополнительной опции по такого рода договорам страховщик может предложить страхователю застраховать его финансовые риски, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, если купленное в кредит транспортное средство утрачено или погибло.

Выводы. Тот или иной вариант определения страховой суммы и страховой стоимости может оказывать весьма существенное влияние на размер обязательств страховщика, содержать в себе те или иные риски как для страховой компании, так и для страхователя (выгодоприобретателя). По этой причине указанному вопросу следует уделять значительно больше внимания, чем это делается сегодня. На наш взгляд, было бы целесообразно выработать в страховом сообществе унифицированные формулировки условий договоров страхования каско транспортных средств относительно страховых сумм и страховой стоимости, свободные от рассмотренных в этой публикации недостатков. Это способствовало бы сбалансированности интересов участников страховой сделки, прозрачности условий договоров страхования и предупреждению разногласий и споров о размере страховых обязательств страховщиков, а в конечном счете - развитию данного сегмента рынка имущественного страхования.

Январь 2012 г.