Рассмотрение страховых споров

Комментарий к статье 35 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»: Рассмотрение споров

1. Комментируемый Закон определил 3 основные группы споров:

1) споры, связанные со страхованием;

2) споры о праве использования субъектом страхового дела наименования (фирменного наименования);

3) споры, связанные с действиями органа страхового надзора и его должностных лиц.

Споры, входящие в состав данных групп, разрешаются судом общей юрисдикции, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.
Для того чтобы определить, в какой именно из указанных судов обращаться в случае возникновения спора, необходимо сначала уточнить их подведомственность и подсудность, которая определяется по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ и Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в ст. 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ;

4) дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные выше категории дел, дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Подсудность гражданских дел определяется по правилам ст. ст. 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32 ГПК РФ и с учетом норм ст. ст. 28 и 33 ГПК РФ.

При рассмотрении споров, связанных со страхованием, необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в Приказе МАП РФ от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, в частности, исходя из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор страхования.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании (см. также письмо Роспотребнадзора от 11 марта 2005 г. N 0100/1745-05-32).

Если речь идет исключительно об имущественном страховании, то следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28 мая 2008 г.), где отмечено, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Аналогичные пояснения о неприменении Закона РФ "О защите прав потребителей", но уже к правоотношениям, вытекающим из ФЗ об ОСАГО, содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).

В своем большинстве гражданские дела по искам к страховщикам можно объединить по двум категориям:

• споры, связанные с неисполнением страхователем обязанностей по договору страхования;
• споры, связанные с определением размера возмещения.

Так, например, самым распространенным спором, встречающимся по искам к страховым компаниям о возмещении ущерба от ДТП по договорам обязательного и добровольного страхования, является спор сторон о размере страхового возмещения, в том числе учета размера утраты товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства. Из содержания ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 6 комментируемого Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Договоры добровольного страхования транспортных средств, как правило, содержат различные условия определения размера ущерба и порядка выплаты страхового возмещения. Изучение практики таких дел показывает, что в большинстве случаев для определения размера ущерба, страховщик направляет страхователя или выгодоприобретателя к оценщику (специалисту), которым составляются заключение (отчет) о стоимости восстановительного ремонта. Заключения составляются за счет страховщика. Зачастую, результат оценки ущерба, произведенной по направлению страховщика, не соответствует действительному размеру материального ущерба. В этих случаях судом принимаются во внимание также заключения о размере материального ущерба, подготовленные иными независимыми оценщиками. В случае необходимости судом по делу назначаются судебные экспертизы. При разрешении вопроса о размере материального ущерба одним из нормативных документов может использоваться Методическое руководство для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств", утвержденное Министерством юстиции РФ 15 декабря 2000 г.

Истцами зачастую заявляются требования о компенсации морального вреда, причиненного страховщиком ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законодатель не установил конкретных сумм для взыскания судом в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения. Законом предусмотрены лишь критерии, используя которые, судьи, исходя из собственного правосознания, жизненного опыта, и определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле. Так, в силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен в ред. ч. 2 ст. 1083 ГК РФ добавляет, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями ответчика. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Этими критериями и обосновывают свою позицию судьи при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, - ст. 1100 ГК РФ: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении дел названной категории с участием в качестве ответчика (соответчика) страховых организаций, заключивших с виновником дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимо учитывать, что согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. А потому в таких случаях компенсация морального вреда подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда (см. более подробно Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам к страховым компаниям о возмещении ущерба от ДТП по договорам обязательного и добровольного страхования Оренбургского районного суда за 2010 г.).

Рассмотрим более детально ряд конкретных судебных споров, связанных со страхованием, в которых одной из сторон является гражданин - физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Пример 1. Гражданин В.П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страховой выплаты по договору личного и имущественного страхования. Материалами дела установлено, что 14.12.2009 между В.П.А. и СОАО "ВСК" (до переименования ОАО "ВСК") был заключен договор личного и имущественного страхования, согласно которому застрахованными лицами являлись он и его супруга В.Е.Н. Выгодоприобретателем по данному договору первоначально являлось ОАО "Прио-Внешторгбанк", а с 05.02.2010 в связи с уступкой права требования по кредитному обязательству - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК"). В соответствии с условиями указанного договора стороны отнесли к одному из страховых случаев по личному страхованию установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания. В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно 19.10.2010, В.П.А. экспертным составом N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" была установлена 2 группа инвалидности. Полагая, что страховой случай наступил, истец обратился за страховой выплатой к ответчику. По заявлению СОАО "ВСК" 24.02.2011 В.П.А. был переосвидетельствован в порядке контроля во втором экспертном составе ФГУ "ГБ МСЭ по Рязанской области", в результате чего ему была установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.03.2012. Решение экспертного состава N 2 ФГУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" от 24.02.2011 было обжаловано В.П.А. в ФГУ "ФБ МСЭ", но 18.05.2011 указанное решение было признано обоснованным.

Разрешая требования истца В.П.А. о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования от 14 декабря 2009 г. в связи с наступлением 19.10.2010 страхового случая - установлением ему инвалидности 2 группы, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил судебную комплексную медико-социальную экспертизу для выяснения вопроса, имелись ли 19.10.2010 основания для установления истцу 2 группы инвалидности. Согласно заключению Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" от 16.11.2011 N... оснований для установления В.П.А. второй группы инвалидности на 19.10.2010 не имелось, имелись основания для установления ему третьей группы инвалидности.

Судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагалась на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт наступления 19.10.2010 страхового случая по договору страхования от 14.12.2009. Таких бесспорных доказательств истцом суду не представлено. С учетом представленных сторонами доказательств районный суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая 19.10.2010 по договору страхования от 14.12.2009 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка в решении суда; нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты по договору личного и имущественного страхования отказано правомерно, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, истцом не представлено (см. Определение Рязанского областного суда от 28 марта 2012 г. N 33-а-175).

Пример 2. Истец К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения... расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. 6 июня 2011 г. в результате противоправных действий неустановленного лица автомобиль был похищен. По данному факту СО при ОВД "Отрадное" г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поскольку на момент угона автомашина была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании постановления следователя СО при ОВД по району "Отрадное" от 6 августа 2011 г. предварительное следствие по уголовному делу о хищении автомобиля марки *** приостановлено (л.д. 26). После страхового события истец, в установленный договором AG 01030 N 2130690 страхования средств наземного транспорта срок, сообщил страховщику о страховом событии, однако в нарушение условий договора и ст. 930 ГК РФ свои обязательства ответчиком исполнены не были. Отказывая в выплате истцу страхового возмещения, ответчик сослался на то обстоятельство, что истцом не были выполнены условия договора страхования, предусматривающие хранение принадлежащего истцу автомобиля на охраняемой стоянке.

Исследовав добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал установленным факт выполнения истцом всех условий договора добровольного страхования, в связи с чем признал незаконным отказ в выплате К.В. страхового возмещения. Как правильно указал суд в решении, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данными нормами права не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик в данном деле.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу К.В. стоимость автомобиля с учетом амортизационного износа на момент угона согласно представленному ответчиком отчету об оценке. Таким образом, иск о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины удовлетворен правомерно, так как установлен факт выполнения истцом всех условий договора добровольного страхования и отказ в выплате страхового возмещения незаконен (см. Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-6804).

Пример 3. Гражданин П. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", С. о взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов по государственной пошлине, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оценке, расходов по оказанию юридических услуг. Также истец просил взыскать с ответчика С. утрату товарной стоимости автомобиля.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20 февраля 2011 года между истцом и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования автомобиля "Volkswagen Passat", г. н. В 216 УУ 199, по риску "КАСКО". 19 марта 2011 года в 09 ч. 20 мин. на ** километре МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобилем ***, г. н. ***, под управлением С. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2011 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** С. Ответчиком ОАО "ГСК "Югория" истцу было выплачено соответствующее страховое возмещение, при этом стоимость восстановительного ремонта была определена согласно отчету ООО "Авто Экспертиза", и составила сумму, большую, нежели сумма страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не в полном объеме выплатила истцу сумму страхового возмещения, и невозмещенная часть убытков в застрахованном имуществе истца составила 000 руб. Этот вывод подтвержден материалами дела. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно положил в основу своих выводов отчет ООО "Авто Экспертиза" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между отчетом ООО "Авто Экспертиза" и отчетом, представленным ОАО "ГСК "Югория", сводится к тому, что ответчик при определении стоимости ремонтных работ принял среднерыночную стоимость нормо-часа по ценам СТОА г. Москвы - 000 рублей, а ООО "Авто Экспертиза" - стоимость нормо-часа у официальных дилеров V**n - 000 рублей. Приняв во внимание, что автомобиль истца в 2011 году находился на гарантийном обслуживании, суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным принять за основу расчета стоимости ремонтных работ цену официальных дилеров. При этом ошибочное указание в решении суда на год выпуска автомобиля истца - 2011, тогда как фактически автомобиль выпущен в 2009 году, - на правильность вывода суда в этой части не повлияла. Иное разрешение данного вопроса нарушило бы право истца на полное возмещение убытков. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу П. утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 000 руб.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд верно исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком. Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования, являющихся приложением к заключенному между сторонами договору страхования, утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем, вследствие чего не подлежит возмещению страховщиком, не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

Согласно утвержденной Минтрансом Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения от 15 декабря 1998 г. под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости по смыслу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе. Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем. В связи с изложенным названный п. 4.1.2 Правил страхования как противоречащий положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ не может быть принят во внимание при разрешении спора.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы. Суд первой инстанции также в соответствии со ст. 15 ГК РФ правильно включил в подлежащие возмещению истцу убытки расходы по оценке причиненного ущерба, расходы по оплате услуг нотариуса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения (см. Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8351).

2. Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Подсудность дел арбитражным судам определяется в соответствии с нормами ст. ст. 34 - 39 АПК РФ.

Рассмотрим более детально ряд конкретных судебных споров, указанных в комментируемой статье и подлежащих разрешению по правилам арбитражного судопроизводства.

Пример 1. ОАО "Страховое общество "Талисман" обратилось в арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Талисман" о признании за ОАО "Страховое общество "Талисман" права на фирменное наименование в части использования обозначения, индивидуализирующего субъект страхового дела, а именно словесного обозначения "Талисман", обязании ответчика прекратить использование части фирменного наименования ОАО "Страховое общество "Талисман" - словесного обозначения "Талисман" и внести соответствующие изменения в учредительные документы.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Страховое общество "Талисман" и ответчиком ООО "Страховая компания "Талисман", являющимися субъектами страхового дела, зарегистрированными в государственном реестре страховщиков, возник спор о праве использования в фирменном наименовании юридического лица словесного обозначения "Талисман", как обозначения, индивидуализирующего субъект страхового дела.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в связи с неоднократными предупреждениями со стороны Федеральной службы страхового надзора, касающимися правомочности использования в наименовании словесного обозначения "Талисман".

В подтверждение своих доводов истец представил письмо Федеральной службы страхового надзора от 12 октября 2005 г. N 44-10590/03-01/1587, которым Федеральная служба страхового надзора сообщает о том, что в Едином государственном реестре субъектов страхового дела, кроме истца, зарегистрированы страховые организации с аналогичным наименованием, в частности, ответчик - ООО "Страховая компания "Талисман" (г. Пермь), ООО "Страховая компания "Талисман" (г. Подольск); просит в срок до 14.11.2005 проинформировать о принятых мерах по исполнению требований п. 4 ст. 4.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"; уведомляет о том, что процедуры лицензирования, в том числе замены бланков, в отношении страховых организаций "Талисман" будут приостановлены до разрешения вышеуказанного вопроса.

Представитель истца сообщил, что с ООО "Страховая компания "Талисман" (г. Подольск) вопрос об использовании словесного обозначения "Талисман" был урегулирован истцом во внесудебном порядке, компания добровольно переименовалась; ответчик ООО "Страховая компания "Талисман" (г. Пермь) отказался в добровольном порядке изменять свое наименование в целях исключения дублирования словесного обозначения "Талисман".

Полагая, что имеет приоритетное право на использование словесного обозначения "Талисман" в фирменном наименовании, истец настаивает на своих исковых требованиях.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования п. 4 ст. 4.1 комментируемого Закона не нарушаются, поскольку обозначением, индивидуализирующим ответчика как субъекта страхового дела, является словосочетание "компания "Талисман", тогда как у истца таким обозначением является "общество "Талисман", т.е., по мнению суда первой инстанции, нельзя считать, что ответчик в полном объеме использует обозначение, индивидуализирующее истца как субъекта страхового дела.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными. Согласно п. 3 ст. 4.1 названного Закона наименование (фирменное наименование) субъекта страхового дела должно содержать: "...3) обозначение, индивидуализирующее субъект страхового дела". Исходя из смысла и содержания данной нормы закона, обозначение, индивидуализирующее субъект страховой деятельности, должно состоять из слова либо словосочетания, позволяющих потребителю идентифицировать субъект страхового дела на рынке услуг. Слова "общество" и "компания" не имеют самостоятельной смысловой нагрузки, индивидуализирующей субъект страхового дела для потребителя в плане его идентификации, т.е. не могут рассматриваться как индивидуализирующее обозначение либо его часть. Таковым в наименовании истца и ответчика является слово "Талисман".

В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

Исходя из материалов дела, акционерное страховое общество "Талисман" (прежнее наименование истца согласно п. 1.3 Устава - л.д. 39) зарегистрировано решением исполкома Вахитовского районного Совета народных депутатов г. Казани (л.д. 14). Согласно лицензиям N 134 от 21.04.1992 (л.д. 17), N 3571 Д от 21.10.2004 (л.д. 19) истец имеет право на осуществление страховой деятельности и в силу ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" является субъектом страхового дела. Ответчик как юридическое лицо с наименованием ООО "Страховая компания "Талисман" зарегистрирован 16.04.1993 (л.д. 75), приобрел статус субъекта страхового дела с фирменным наименованием, включающим спорное обозначение, позднее истца (лицензия N 2725 Д от 30.03.2000 - л.д. 93).

В силу вышеизложенного и применительно к положениям п. 4 ст. 54 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование с использованием словесного обозначения "Талисман" возникло у истца с момента регистрации самого юридического лица с наименованием (фирменным наименованием), включающим это словесное обозначение (26.12.1990).

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (в ред. от 07.03.2005 N 12-ФЗ) изменения в учредительные документа, связанные с изменением наименования (фирменного наименования) субъектов страхового дела в целях исключения дублирования, должны быть внесены в течение 18 месяцев со дня вступления в силу данного Закона. В соответствии со ст. 4 указанный Закон вступил в силу по истечении 30 дней со дня его официального опубликования (опубликован 15.12.2003).

Таким образом, следует, что на момент предъявления иска (07.09.2005) срок, установленный Законом для внесения изменений, истек. При таких обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования удовлетворению (см. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 1 февраля 2006 г. по делу N А50-32898/2005-Г21).

Пример 2. ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Федеральной службы страхового надзора (далее - ответчик, ФССН) от 04.03.2010 N 105, которым в связи с неисполнением надлежащим образом в установленный срок предписания Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу от 15.12.2009 N ИН2-03-04п/543-12936 ограничивалось до устранения выявленных нарушений действие лицензии заявителя и ему устанавливался срок в 30 календарных дней для устранения выявленных нарушений. В качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" на основании лицензии С N 0796 77 от 28.04.2006 осуществляет деятельность по страхованию средств наземного транспорта, за исключением средств железнодорожного транспорта.

По результатам проведенной Инспекцией страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу проверки исполнения обществом законодательства в сфере страхования транспортных средств, в связи с заявлением гражданки К.В. Добош, заявителем 23.12.2009 получено предписание ответчика от 15.12.2009, согласно которому ему было предписано: прекратить страховую деятельность с нарушением страхового законодательства Российской Федерации; устранить выявленные нарушения страхового законодательства; повторно рассмотреть материалы дела по заявлению гражданки К.В. Добош о выплате страхового возмещения; принять мотивированное и обоснованное нормами действующего законодательства Российской Федерации решение по заявлению гражданки К.В. Добош; в срок до 15.01.2010 представить объяснения по факту допущенных нарушений, подробную информацию о выполнении настоящего предписания и о принятых мерах по недопущению нарушений страхового законодательства РФ с приложением подтверждающих документов по каждому пункту предписания.

14.01.2010 ответчик получил извещение от общества о том, что названное предписание обжаловано им 13.01.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем общество просит приостановить действие предписания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, в удовлетворении заявления общества о признании предписания недействительным отказано.

26.02.2010 заявитель получил от ответчика телеграмму о том, что 03.03.2010 будет рассматриваться вопрос о приостановлении действия лицензии. 01.03.2010 общество представило ответчику уведомление об исполнении требований предписания, приложив к нему документы, копии приказа от 27.02.2010 N АГ/01-08 и извещения гражданки К.В. Добош 04.03.2010 Приказом ФССН N 105, оспоренным заявителем, ограничено действие лицензии на право осуществления страховой деятельности обществом в связи с тем, что требования предписания не были исполнены обществом надлежащим образом в установленный срок и заявителю установлен срок в 30 календарных дней для устранения выявленных нарушений. 16.04.2010 Приказом ФССН N 190 действие лицензии возобновлено в связи с устранением нарушений действующего законодательства, явившихся основанием для ограничения действия лицензии.

При рассмотрении дела суды руководствовались тем, что согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" требования о признании недействительным Приказа Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 N 105, суды исходили из того, что действительно в соответствии с п. 4 ст. 32.6 комментируемого Закона в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном Законом. Однако Закон не предполагает возможность произвольного принятия решения об ограничении или приостановлении действия выданной лицензии без учета характера совершенного субъектом страхового дела нарушения. На момент вынесения оспариваемого Приказа, ограничивающего действия лицензии заявителя до устранения выявленных нарушений в связи с неисполнением надлежащим образом предписания, требования предписания от 15.12.2009 N ИН2-03-04п/543-12936 обществом уже были исполнены надлежащим образом. В результате принятия оспариваемого Приказа были нарушены права и законные интересы общества, поскольку в силу ч. 5 ст. 32.6 комментируемого Закона это решение повлекло за собой невозможность заключения заявителем договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесения изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика в соответствующие договоры.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции был проверен и отклонен, как необоснованный довод ответчика о том, что поступивший ему 01.03.2010 ответ общества с приложением документов не является надлежащим исполнением предписания в силу его неполноты, поскольку по существу выявленного ФССН нарушения прав гражданки К.В. Добош требование предписания обществом было исполнено (материалы дела о выплате страхового возмещения пересмотрены, требования К.В. Добош удовлетворены и последней направлено извещение о необходимости сообщить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения до 04.03.2010 была обусловлена отсутствием у общества банковских реквизитов счета названной гражданки. Доказательств иного ответчиком в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлено. В связи с неполучением от названной гражданки банковских реквизитов 29.03.2010 общество перечислило их на депозит нотариуса г. Москвы, уведомив об этом ответчика в тот же день.

Поскольку предписание указывало на необходимость пересмотреть дело, а не перечисления страхового возмещения, суды не нашли оснований обоснованности утверждения ответчика о том, что предписание исполнено ненадлежащим образом.

Суды отметили также, что отсутствие основания для ограничения лицензии 04.03.2010 в связи с ненадлежащим исполнением предписания, объективно подтверждается тем, что в период с 04.03.2010 (дата принятия оспариваемого Приказа) до 16.04.2010 (дата приказа о возобновлении действия лицензии) общество фактически не принимало дополнительных мер по выполнению предписания.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком при принятии оспариваемого Приказа допущено нарушение п. 25 Административного регламента ФССН по исполнению государственной функции принятия решения об ограничении, приостановлении, возобновлении действия и отзыве лицензии субъектов страхового дела, за исключением страховых актуариев, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N 151н, выразившееся в том, что общество телеграммой от 26.02.2010 вызывалось для рассмотрения иного вопроса (не об ограничении лицензии, а об ее приостановлении).

Данное обстоятельство является существенным, поскольку эти действия согласно пунктам 5, 6 ст. 32.6 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 имеют различное правовое содержание и последствия. Согласно материалам дела в установленный ответчиком срок (до 15.01.2010) общество не уведомило ответчика об исполнении предписания, т.к. в порядке ст. 198 АПК РФ оспорило данное предписание в судебном порядке, известив об этом ответчика 14.01.2010.

Комментируемым Законом установлен исчерпывающий перечень нарушений страхового законодательства, являющихся основанием для выдачи предписания об их устранении, неисполнение которого либо уклонение от его получения влекут ограничение или приостановление действия лицензии (п. п. 2 и 4 ст. 32.6). В соответствии с Законом предписание органа страхового надзора направляется субъекту страхового дела в письменной форме, а споры, связанные с действиями органа страхового надзора разрешаются в судебном порядке (ст. 35), соответственно, судами осуществляется проверка законности и обоснованности предписаний об устранении нарушений страхового законодательства, в том числе и указанных в них сроков. Судебное решение об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предписания органа страхового надзора вступило в законную силу 09.08.2010, то есть после оспариваемого Приказа (04.03.2010), поэтому при названных обстоятельствах по данному делу суды пришли к выводу, что у ответчика не было достаточных оснований ограничивать действие лицензию только на основании неисполнения предписания в установленный этим оспоренным предписанием срок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм права соответствуют установленным ими обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому доводы кассационной жалобы Федеральной службы страхового надзора, фактически сводящиеся только к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела, с учетом полномочий суда кассационной инстанции установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права (см. Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2011 г. N КА-А40/17179-10 по делу N А40-34897/10-119-179).

Пример 3. ООО "КАПИНЖСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2454640 руб. по договору страхования от 27.01.2011.

Как следует из материалов дела, 27 января 2011 года ООО "КАПИНЖСТРОЙ" заключило с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" договор N 0400-СТ01/022981 страхования передвижной техники специального назначения. Предмет страхования: экскаватор-погрузчика JCB 3CXSM (заводской номер машины JCB3CXSMV81344084, номер двигателя SB320/4024101847908, год выпуска 2008 г.). Срок действия договора с 16.02.2011 до 15.02.2012.

Застрахованные риски согласованы сторонами в п. 9 договора: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их обломков, аварии в соответствии с положениями, указанными в п. 3.4.1 Правил, повреждения застрахованного имущества в результате угона. Общая страховая сумма по договору установлена в размере 2454640 руб. По договору также установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 7 августа 2011 года неизвестными лицами застрахованный экскаватор был похищен. По факту хищения было возбужденно уголовное дело. Следователем СО отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы лейтенантом юстиции Л.М. Васюковым было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.08.2011 N 536001 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно Постановлению истцу причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 2500000 руб.

Согласно п. 14 договора для получения страхового возмещения страхователь при утрате застрахованного имущества или его частей в результате противоправных действий третьих лиц, должен предоставить страховщику Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием причины. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными согласно договора документами, в адрес ответчика. Однако ответчик до настоящего момента выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно представленным документам, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 8 договора страхования N 0400-СТ01/022981 страховое покрытие распространялось в границах г. Москвы и Московской области, при этом в соответствии с абз. 2 п. 5.1 Правил страхования страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения из договора страхования только в случае обеспечения страхователем круглосуточной охраны территории страхования и застрахованного имущества.

Согласно п. 6.2 заявления на страхование, ООО "КАПИНЖСТРОЙ" было указано, что застрахованный экскаватор-погрузчик "JCB 3CXSM" круглосуточно охраняется силами сотрудников ЧОПа, состоящего в договорных отношениях с ООО "КАПИНЖСТРОЙ". Доказательств надлежащей охраны ни застрахованного имущества, ни территории страхования силами сотрудников ЧОПа, состоящего в договорных отношениях с ООО "КАПИНЖСТРОЙ", страхователем страховщику предоставлено не было, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что довод суда первой инстанции о том, что п. 6.2 заявления на страхование содержит опечатку является недоказанным, судом не принимается по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в п. 6.2 заявления на страхование содержится опечатка, поскольку в представленных истцом ранее заключенных договорах страхования указанного изменения не было, также суд принимает во внимание, что ответчиком представлено в материалы дела сумма страховой выплаты.

Между тем согласно п. 12 договора страхования устанавливается безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами или изменение условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Пунктом 2 ст. 9 комментируемого Закона определено понятие страхового случая как событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователя. Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца, законное, обоснованное нормами права и подлежит удовлетворению за вычетом суммы франшизы в размере 2439640 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 N 09АП-10929/2012-АК по делу N А40-118115/11-89-825).

Пример 4. Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Ахметов Раян Шайдуллович (ИП глава КФХ Ахметов Р.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховой компании "РОСНО" (ОАО "Страховая компания "РОСНО", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4403876 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП главой КФХ Р.Ш. Ахметовым и ОАО "Страховая компания "РОСНО" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-65213609-SY-330-01K от 29.08.2009, согласно которому страховщик обязался за установленную в договоре страхования плату, уплачиваемую страхователем, выплатить страховое возмещение в случае гибели и повреждения (недобора) урожая сельскохозяйственной культуры или полной гибели урожая сельскохозяйственных культур. Согласно пункту 3.5 договора страхования истцом застрахован урожай пшеницы озимой на площади 539 га, при этом средняя урожайность установлена в 20,40 ц/га, общая страховая сумма определена сторонами в размере 5192122 руб. 32 коп., страховая премия составила 377986 руб. 50 коп., которая была выплачена ответчику. По соглашению сторон установлена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы (п. 4.7).

Страховая защита предоставлена на случай гибели и повреждения урожая сельскохозяйственной культуры или полной гибели урожая сельскохозяйственной культуры в результате наступления следующих страховых рисков в течение периода страхования: опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, в том числе атмосферной и почвенной засухи.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 17.12.2009 истец известил ответчика о завершении посевной кампании озимой пшеницы, проведенной в период с 20.08.2009 по 20.09.2009.

Суды обоснованно учли, что до вступления договора в силу сторонами произведен осмотр всходов семян, по результатам которого в акте от 17.12.2009 об обследовании застрахованных посевов озимой пшеницы (Ф4) зафиксировано частичное повреждение объекта страхования в виде отсутствия на территории страхования 48% растений озимой пшеницы.

В результате наблюдавшихся в июне - июле 2010 года на территории Воскресенского района опасных агрометеорологических явлений: атмосферной и почвенной засухи произошла частичная гибель урожая озимой пшеницы. Факт засухи подтверждается справкой Федерального государственного учреждения "Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22.07.2010 N 568. Согласно акту определения урожайности на корню озимой пшеницы от 29.08.2010 фактический сбор урожая составил 8,81 ц/га.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и просил выплатить 2187563 руб. 30 коп. Признав указанный случай страховым, ответчик на основании платежного поручения от 27.09.2010 N 459 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 496305 руб. 92 коп.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-65213609-SY-330-01K от 29.08.2009 г. в связи с наступлением страхового случая, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего страхового возмещения в размере 4403876 руб. Приведенные обстоятельства установлены судами и подтверждаются материалами дела, ИП главой КФХ Р.Ш. Ахметовым не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, наступление каких событий влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3.7 договора страховой случай считается наступившим, если установлен факт наступления страховых рисков, указанных в полисе в соответствии с пунктом 3.6 договора, установлен факт возникновения ущерба в результате наступивших страховых рисков, а также возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Пунктом. 3.8.1 договора предусмотрено, что к страховым случаям не относится и не подлежит возмещению ущерб при гибели урожая в случае наступления событий и явлений, не указанных в полисе.

Давая оценку представленным истцом в обоснование своей позиции заключениям ГНУ НИИСХ Юго-Востока от 22.08.2011 (ответ на запрос) и от 07.10.2011 (ответ на запрос), арбитражные суды со ссылкой на ответ на запрос от 22.08.2011 указали, что использованный истцом сорт "Доктрина-110" не рекомендован к использованию в 2010 г. на территории Саратовской области.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходя из страхового акта, расчета и объяснений ответчика установили, что страховое покрытие исчисляется как 90% от 5192122 руб. 32 коп., следовательно, максимальная сумма, которая могла быть выплачена, составит 4672910 руб. 08 коп. Вместе с тем установили, что стоимость фактически собранного урожая составила 2242284 руб. 19 коп. и определена как произведение урожайности 8,81 ц/га, стоимости единицы продукции и застрахованной площади.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, осуществляя частичную выплату страхового возмещения, учел снижение урожайности, как вследствие засухи, так и вследствие отсутствия 48% растений на момент обследования, в результате чего исключил стоимость потерь в размере 1415107 руб. 84 коп. от причин, не связанных с засухой, как невозмещаемого убытка., а оставшуюся сумму уменьшил на франшизу 10% от страховой суммы. Указанный расчет страховщика проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку ИП глава КФХ Р.Ш. Ахметов доказательства состояния посевов перед зимой и весной 2010 г., наличия причинно-следственной связи между засухой и всеми понесенными потерями не представил, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при фактической урожайности не были учтены нормативные потери; о необоснованном отказе в проведении технической экспертизы документов и судебной агроэкспертизы; о неприменении судами вычета франшизы дважды; о процессуальных нарушениях, связанных с отказом судов в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании у ответчика документов, повторяют ранее заявленные доводы в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 АПК РФ (см. Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2012 по делу N А40-18221/11-14-158).

Следует также отметить, что практика рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, была систематизирована ВАС РФ и отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75.

3. Порядок образования и деятельности на территории Российской Федерации третейских судов регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.

Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора. Сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства.

Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу.

Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства (см. Регламент Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утв. Приказом ТПП РФ от 22 июня 2006 г. N 48).

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (см. гл. 30 АПК РФ и гл. 46 ГПК РФ).

Оглавление: Об организации страхового дела в РФ