Правила страхования как условия договора

Проблема обязательности использования правил

Обязательность правил страхования, свобода договора и финансовая устойчивость страховщика

Выше я упоминал о том, что страховщикам для грамотного управления рисками необходимо стандартизовать принимаемые на страхование риски, а следовательно, стандартизовать условия договора страхования. Правила страхования - это и есть стандартные условия договора, которые разрабатывает страховщик или объединение страховщиков (п. 1 ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о страховом деле). Они представляются в орган страхового надзора для получения лицензии (подп. 10 п. 2 ст. 32, п. 2 ст. 32.9 Закона о страховом деле). Правила должны относиться к одному из видов страхования, перечисленных в п. 1 ст. 32.9 Закона о страховом деле.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ "условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)".

Таким образом, Правила страхования имеют двойное назначение. С одной стороны, это условия договора, к которым должны применяться нормы договорного права. Оставаясь в рамках гражданско-правового регулирования, заключение договора на условиях, полностью или частично отличающихся от условий, записанных в правилах страхования, не может вызвать никаких неблагоприятных последствий для сторон договора. С другой стороны, правила страхования - это один из факторов, непосредственно влияющих на качество управления рисками и опосредованно (косвенно) на финансовую устойчивость страховщика. Существенное отступление от правил страхования означает принятие на себя страховщиком нестандартного риска, а это потенциально может осложнить контроль финансовой устойчивости.

Именно в этом причина неутихающих споров между страховщиками и органом страхового надзора об обязательности заключения договора страхования на условиях правил страхования и о возможности в каких-то условиях договора отступить от правил страхования.
Споры по этому вопросу между страховщиками и надзорными органами начались с момента возрождения в России коммерческого страхования, т.е. с начала 1990-х гг. Надзорные органы настаивали на том, что заключение договоров страхования на условиях правил страхования является одним из лицензионных требований, так как правила страхования представляются страховщиком при получении лицензии. Следовательно, любое отступление от правил страхования недопустимо. Страховщики же ссылались на то, что правила страхования - это условия договора, а свобода договора помимо того, что закреплена в ГК РФ, является составной частью конституционного права граждан на ведение ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

С введением в действие в марте 1996 г. части второй ГК РФ эта проблема была разрешена в пользу свободы договора. В п. 3 ст. 943 ГК РФ законодатель установил: "При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил". Но, как оказалось, эта победа свободы договора была временной. В январе 2004 г. вступила в силу новая редакция Закона о страховом деле и проблема обязательности правил страхования опять стала актуальной, так как в п. 3 ст. 3 новой редакции Закона о страховом деле было указано: "Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления". Это не вполне четкое положение закона надзорные органы опять стали использовать в качестве аргумента, подтверждающего обязательность заключения договора на условиях правил страхования.

В одной из работ эта позиция надзорного органа формулируется следующим образом: "Закон придает стандартным правилам страхования статус локального нормативного акта, обязательного для страховщика после того, как была получена лицензия с указанием соответствующего вида страхования". Довольно полный обзор различных точек зрения по этому вопросу имеется в статье М.А. Найденовой.

Обязательность правил страхования как ограничение конституционных прав

 В § 3 гл. 3 настоящей работы при изучении источников страхового права и имеющихся коллизий между Законом о страховом деле и ГК РФ норма п. 3 ст. 3 новой редакции Закона уже обсуждалась. Тогда мною был сделан вывод, что, опираясь лишь на иерархию источников, эту коллизию разрешить не удается в силу противоречивой позиции, которую занимает по этому вопросу Конституционный Суд РФ.

Однако, если в § 3 гл. 3 речь шла лишь о разрешении коллизии, а не о сути проблемы обязательности правил, то здесь я попытаюсь разрешить саму проблему их обязательности. Поскольку федеральные законы не позволяют ее решить из-за имеющейся в них коллизии, я для решения проблемы буду опираться на Конституцию РФ, которая имеет прямое действие и место которой в иерархии нормативных правовых актов не вызывает споров.

Очевидно, что обязанность использовать Правила страхования при заключении договора ограничивает свободу договора. Однако ограничения свободы договора возможны лишь по основаниям п. 3 ст. 55 Конституции РФ. Иные ограничения свободы договора не допускаются в силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 55 Конституции РФ. Из всех оснований, перечисленных в п. 3 ст. 55, для наших целей подходит лишь одно: "...в целях защиты прав и законных интересов других лиц". В данном случае речь о том, что свобода договора предположительно подлежит ограничению для исключения возможного негативного влияния неограниченной свободы на финансовую устойчивость страховщика, которая, как уже было показано в § 2 гл. 1, тесно связана с устойчивостью всей финансовой системы. Следовательно, такое ограничение предположительно должно устанавливаться в защиту интересов всех граждан, т.е. в публичных интересах.

Посмотрим, обеспечит ли финансовую устойчивость страховщика обязательность применения правил страхования в качестве условий договора. Понятно, что речь идет прежде всего о том, что стандартизация рисков дает возможность правильно рассчитать тариф по каждому такому риску (подробно вопрос о том, как стандартизация рисков позволяет рассчитывать тарифы, рассмотрен в гл. 8 настоящей работы). Соответственно этому при правильном расчете тарифа будет обеспечиваться эквивалентность премии - выплаты (см. § 3 гл. 1 настоящей работы), которая является одним из ключевых условий обеспечения финансовой устойчивости. Таким образом, требование обязательности использования правил страхования имеет смысл с точки зрения обеспечения финансовой устойчивости, только если одновременно вводится требование обязательного использования соответствующих тарифов.

Действительно, орган страхового надзора именно так и ставит вопрос - использование правил страхования и тарифов, рассчитанных для этих правил, является обязательным. В § 3 гл. 3 настоящей работы показано, что коллизия между ГК РФ и Законом о страховом деле имеется не только в части обязательности правил страхования, но и в части обязательности использования тарифов. И эта коллизия используется именно для попыток ограничения свободы договора как в части правил страхования, так и в части тарифов.

Однако несложно показать, что подобным способом невозможно принудить страховщика к обеспечению эквивалентности, так как предлагается контролировать не премию, а тарифы, т.е. премию с единицы страховой суммы. В отношении регулирования премии никаких норм нет. Поэтому ничто не мешает страховщику, рассчитав премию по тарифам, применить скидку или наценку к премии в зависимости от конкретных обстоятельств, которые никто не в состоянии заранее предусмотреть. Конечно, страховщик будет в основном придерживаться расчета премии по тарифам, так как это обеспечивает безопасность прежде всего ему самому. Однако при желании он сможет установить для конкретного случая такую премию, какую посчитает нужным, и при этом не нарушить закон.

Более того, в большинстве видов страхования (кроме страхования имущества) практически невозможно проконтролировать страховую сумму. Поэтому для получения желаемой страховой премии страховщик может манипулировать не только скидками и наценками, но и величиной страховой суммы. Если прямо разрешить страховщику отступать от тарифов правил (контролировать одно без другого, как мы видели, бессмысленно), он и будет делать это открыто. Если же запретить - он все равно сделает, как хочет, но в неявной форме.

Помимо этого, имеются довольно развитые средства контроля финансовой устойчивости страховщиков с помощью финансовых показателей их деятельности. Если эти показатели остаются в пределах допустимого, то не все ли равно, на каких условиях заключается договор страхования? Обязательность использования правил страхования ничем не дополнит контроль финансовой устойчивости страховщика с помощью финансовых показателей.

Однако, глядя на это с позиции устойчивости финансовой системы страны, можно сказать, что любые финансовые посредники, в том числе страховщики, стремясь к получению прибыли, склонны придумывать и реализовывать высокорискованные финансовые продукты, создавая при этом серьезные угрозы для финансовой системы. Придумывают все новые и новые правила, ограничивающие эти угрозы, все новые и новые финансовые показатели для контроля деятельности финансовых посредников, все эти правила и показатели соблюдаются, а кризисы все равно происходят. Также и страховщик может придумать такой продукт, что все его финансовые показатели окажутся в норме, а угроза публичным интересам станет реальной.

Для защиты публичных интересов в случае принятия на себя финансовыми посредниками нестандартных рисков не придумано пока других правовых средств, кроме риск-ориентированного надзора, о котором речь пойдет в гл. 16 настоящей работы. В нашем случае риски для финансовой системы, связанные с использованием страховщиками нестандартных условий договора или величины премии, невозможно исключить, вводя соответствующие ограничения свободы договора. Это можно сделать, лишь существенно повышая качество надзора и квалификацию сотрудников надзорного органа.

Судебная практика по рассматриваемому вопросу по большей части сохраняет для страховщиков свободу договора. Суды признают возможность заключать договор страхования либо вообще не включая в договор правила страхования (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-7358/2006(28029-А75-36)), либо отступая от них (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 ноября 2002 г. N А39-3141/01-188/6). Однако, к сожалению, есть и другие решения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 января 2006 г. N Ф04-9819/2005(18899-А27-29)). Несмотря на то что решений, признающих отступление от правил страхования правонарушением, не много, казуальность практики в этом вопросе очень хорошо видна. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в январе 2006 г., рассматривая дело, возникшее из административных отношений, признал отступление от правил страхования нарушением лицензионных требований, а в октябре 2006 г., рассматривая дело, возникшее из гражданских отношений, признал возможность заключения договора страхования вообще без использования правил.

Исходя из всего сказанного, можно заключить, что введение обязательности заключения договора страхования на условиях правил страхования не приведет ни к чему, кроме дополнительных ограничений, которые содержательного смысла не имеют, но порождают дополнительное вмешательство в страховой бизнес.

Инкорпорация в договор правил страхования

Общие правила инкорпорации

Теперь я рассмотрю вопрос о технике инкорпорации Правил страхования в договор.

Самый простой способ - включить Правила страхования непосредственно в текст договора в качестве его условий. В этом случае никаких проблем, связанных с инкорпорацией правил в договор, не возникает.

Однако правила страхования можно инкорпорировать в договор, не включая их непосредственно в текст договора. Для этого ГК РФ предусматривает довольно сложную, но вполне разумную конструкцию. В п. 2 ст. 943 ГК РФ отмечено: "Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре". В продолжение этой нормы в п. 4 ст. 943 ГК РФ написано: "Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны".

Рассматривая проблемы, возникшие при инкорпорации в договор правил страхования таким способом, прежде всего необходимо подчеркнуть, что правила страхования должны вручаться при заключении договора страхования именно страхователю. Страхователь - сторона договора, и без его участия условия договора не могут быть согласованы.

Далее из приведенных выше текстов норм можно сделать как минимум три вывода:

1) для того чтобы вручаемые страхователю при заключении договора правила страхования стали частью договора, необходимо указание на эти правила в тексте договора (полиса). В отсутствие такого указания в тексте договора (полиса) правила страхования никакой связи с договором страхования не имеют. Но наличия такого указания в договоре (полисе) недостаточно для того, чтобы условия правил страхования стали взаимообязывающими условиями договора страхования;

2) помимо указания на правила в тексте договора (полиса), достаточным условием включения в договор полного текста правил страхования является наличие в договоре записи, удостоверяющей вручение правил страхователю;

3) в случае, когда такой удостоверяющей записи в договоре нет, но указание на правила имеется, условия правил страхования либо их часть все же могут быть включены в договор страхования односторонним волеизъявлением страхователя, если страхователь сошлется на них в защиту своих интересов.

В связи с этим в практике возник спор по двум важным вопросам:

1) о содержании записи, удостоверяющей вручение страхователю правил страхования;

2) о степени свободы страхователя (выгодоприобретателя) в выборе отдельных условий правил, когда он ссылается на эти отдельные условия несмотря на то, что правила для него и не обязательны.

Легальное доказательство вручения правил страхователю

Встречаются договоры страхования, в которых указано на применение правил страхования и страхователь расписывается в том, что он с правилами ознакомлен и согласен их соблюдать, но запись, где было бы дословно указано о вручении ему правил, отсутствует. Некоторые суды в таких случаях признают правила страхования, которые обязаны соблюдать обе стороны, неотъемлемой частью договора. В одном из дел суд, в частности, указал: "Исходя из смысла ст. 943 ГК РФ, целью вручения стандартных правил страхования... принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, является обязанность последнего ознакомить и право страхователя быть ознакомленным с содержанием условий, на которых заключается договор страхования. Отметка страхователя в страховом полисе об ознакомлении и согласии с условиями правил страхования... подтверждает факт уведомления истца об этих условиях" (Постановление ФАС Московского округа от 17 июня 1999 г. N КГ-А40/1811-99). В другом судебном акте записано: "...условия страхования являлись неотъемлемой частью договора... которые были хорошо известны заявителю и... были приложением к договору... а поэтому... не требовалось истцу получать от ответчика расписку о получении им этих правил в силу ненадобности" (Постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2001 г. N КГ-А40/7479-01).

В иных случаях именно запись с дословным указанием о вручении страхователю правил признается единственным легальным доказательством их обязательности для страхователя. В одном из таких дел в полисе имелась запись, сделанная страхователем собственноручно: "Правила мной изучены, с изложенными в них условиями согласен". Суд же указал: "Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством вручения страхователю правил страхования является запись об этом в договоре. В договоре... запись о вручении страхователю правил страхования отсутствует". На этом основании условия правил страхования не были признаны обязательными для страхователя (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2000 г. N А78-4333-1/189-Ф02-752/00-С2).

Понятно, что не могут решить проблему любые ссылки на то, что в первом случае суд истолковал норму расширительно, и это неверно, а во втором - буквально, и поэтому верно. Суды всегда ссылаются на свое право толковать законы, и поэтому ссылки на различие в способах толкования никогда никого не убеждают.

Рассмотрим эту проблему с точки зрения того, для чего в п. 2 ст. 943 ГК РФ включена норма, содержащаяся во втором ее предложении. Ясно, что эта норма реализует защиту слабой стороны в договоре, которая не имеет возможности участвовать в согласовании его условий. Понятно также, что при заключении договора страхователь не в состоянии подробно изучить правила. Обстоятельства наступления страхового случая могут быть самые разные, и при заключении договора их невозможно предвидеть и сопоставить условиям правил. Поэтому страхователю предоставляется право получить Правила страхования на руки, с тем чтобы он имел возможность в любое время изучить их, пригласив юристов и иных профессионалов.

Вопреки тому, что указал суд в первом из рассмотренных выше дел, норма второго предложения п. 2 ст. 943 ГК РФ защищает вовсе не право страхователя "быть ознакомленным с содержанием условий, на которых заключается договор страхования", а право страхователя иметь текст правил у себя. Отсюда очевидный вывод - только запись о вручении страхователю правил является надлежащим доказательством того, что страховщик выполнил свою обязанность вручить страхователю правила и они стали обязательными для обеих сторон договора.

Инкорпорация в договор отдельных условий правил односторонним волеизъявлением страхователя

Как уже было показано, в договоре страхования может и не быть упоминания о правилах страхования. В этом случае правила страхования вообще не будут применяться при установлении условий договора. Однако только лишь ссылка на правила страхования порождает право страхователя ссылаться на правила независимо от того, обязательны ли они для него.

Если на правила имеется ссылка в договоре, но они не обязательны для страхователя, содержанием этого его права является возможность инкорпорации в договор отдельных условий правил односторонним волеизъявлением страхователя (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

Рассмотрим степень свободы страхователя, которой он располагает при наличии такого права. Вправе ли страхователь произвольно "выдергивать" из правил страхования часть их текста и инкорпорировать эту часть текста в договор?

В одном из дел страхователь, для которого правила не были обязательными, сослался только на часть описания страхового случая, включающую все, кроме описания исключенных опасностей (об исключенных опасностях см. выше в настоящем параграфе). Суд тем не менее по своей инициативе инкорпорировал в договор описание исключенных опасностей. При этом суд указал, что "...описание страхового случая, которое содержит указание на исключенные риски, является по своему смыслу единым положением и на него можно ссылаться лишь в целом. Страхователь сослался на описание страхового риска, данное в правилах страхования, поэтому при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования".

Эту позицию суда следует поддержать, так как именно она вытекает из основного назначения правил страхования, а также права страхователя, предоставленного ему п. 4 ст. 943 ГК РФ.

Действительно, как было показано выше, обязанность вручения правил страхования установлена с целью дать возможность страхователю подробно и внимательно ознакомиться со всеми условиями правил. Право ссылаться на отдельные условия правил предоставлено страхователю для того, чтобы он мог использовать в своих интересах те условия, с которыми он знаком. Поэтому при ссылке страхователя на какое-то условие правил следует исходить из того, что с этим условием он знаком в полном объеме.

Однако правила страхования состоят не из произвольно набранного текста, а структурированы и включают в себя, например, описание страхового риска как единого целого. Невозможно предположить, что страхователь, сославшись на одну часть описания страхового риска, не изучил других частей этого описания. Таким образом, ссылаясь на часть единых по своему смыслу условий правил, страхователь подтверждает, что он знаком с этим положением правил полностью. Соответственно, цель, с которой установлены обязанность вручить правила страхования и право ссылаться на отдельные условия правил, оказывается достигнутой.

Ссылка же страхователя только на часть единого по своему смыслу условия с учетом того, что он знаком с ним полностью, приводит к подрыву финансовой устойчивости страховщика. Это достаточно типичный пример "злоупотребления правом в иных формах", последствия чего предусмотрены в п. 1 ст. 10 ГК РФ. Страхователю следует отказать в защите такого права.

Договор страхования как договор присоединения

В связи с систематическим использованием правил страхования в качестве стандартных условий договора страхования, стандартных форм договора страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ) неизбежно встает вопрос о квалификации таких договоров страхования, как договоры присоединения.

Однако суды не признают договоры страхования, заключенные на основании правил страхования, договорами присоединения вследствие того, что такие важные условия договора, как объект страхования, страховая сумма, страховая премия, всегда обсуждаются сторонами индивидуально (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф08-4760/2006), а ст. 428 ГК РФ по ее буквальному толкованию применима только к таким договорам, в которых все условия стандартны и ни одно не обсуждается индивидуально. И с этим следует согласиться - действительно, ст. 428 ГК РФ придает термину "договор присоединения" вполне определенный смысл, и договоры страхования, даже заключенные на условиях стандартных правил страхования, по этому смыслу не являются договорами присоединения.

Проблема вместе с тем существует, так как в п. 2 ст. 428 ГК РФ для договоров присоединения предусмотрено средство защиты от особых условий договоров присоединения, названных здесь "несправедливыми (недобросовестными)", которые будут рассматриваться в следующем параграфе этой главы. Для договоров страхования подобные средства защиты необходимы, но они не могут быть применены именно из-за того, что конструкция договоров присоединения не позволяет отнести к ним договоры страхования.

Во всех иностранных правопорядках используется несколько иная конструкция. Американцы и англичане говорят о стандартных формах или условиях договоров и используют термин "adhesion", т.е. "присоединение", не только по отношению ко всему договору в целом, но и к любой его стандартизованной части. В Германском гражданском уложении (ГГУ) используется понятие "общие условия сделок". Весьма полезное определение общих условий сделок из § 305 ГГУ я здесь приведу: "Общими условиями сделок являются все такие условия договора, заранее сформулированные в расчете на многократное применение в договорах, о которых одна из сторон договора (сторона, использующая общие условия) заявила другой стороне при заключении договора" (Гражданское уложение Германии (Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz): Вводный закон к Гражданскому уложению). Аналогичное понятие использовано в ст. 1341 ГК Италии.

Следует отметить, что необходимость скорректировать в этом отношении ст. 428 ГК РФ осознается и российскими юристами. Уже говорилось, что в период написания настоящей книги идет процесс внесения значительных изменений в ГК РФ. В соответствующем проекте изменений, опубликованном Советом по кодификации гражданского законодательства при Президенте РФ, п. 3 ст. 428 ГК РФ изложен в такой редакции: "Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи (т.е. защита от "несправедливых (недобросовестных)" условий), подлежат применению также в случаях, когда при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора". Будем надеяться, что это дополнение ст. 428 ГК РФ будет в нее включено.

Из всего сказанного видно, что сами понятия "договор присоединения", "стандартные условия", "общие условия" договоров используются именно для защиты присоединяющейся стороны от включения в договор условий, названных здесь "несправедливыми (недобросовестными)", к рассмотрению которых я и перейду.

Январь 2013 г.