Применение естественного износа транспортного средства по договору добровольного страхования автотранспортных средств

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Проблема связана с применением естественного износа автотранспортного средства при выплате страхователю полной страховой суммы по договору добровольного страхования автотранспортных средств. В свою очередь, она вытекает из противоречия императивной нормы, регламентирующей получение страхователем полной суммы страхового возмещения, и пунктов правил страхования, которые устанавливают обязательный вычет естественного износа из страховой суммы, причитающейся страхователю при его отказе от своих прав на застрахованный автомобиль.
Несмотря на явное, недвусмысленное указание законодателя, страховщики продолжают применять естественный износ автотранспортного средства при выплате страхователю полной суммы страхового возмещения.

Этому способствует противоречивая судебная практика применения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при рассмотрении споров, вытекающих из договора добровольного страхования автотранспортных средств. В своих решениях суды указывают как на возможности взыскания полной суммы страхового возмещения без учета естественного износа, указанного в пунктах правил страхования, так и на необходимость его вычета из суммы страхового возмещения, так как неприменение пунктов правил страхования нарушает свободу воли сторон договора и ведет к неосновательному обогащению страхователя.

Так, решением Симоновского районного суда по гражданскому делу N 2-7018/10 от 27 августа 2010 г. исковые требования Ж. (далее - истец) к страховой компании (далее - ответчик) о выплате недоплаченного страхового возмещения в виде износа ТС в размере 87 568,80 руб. были удовлетворены. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате чего произошла полная гибель застрахованного автомобиля.
Ответчик аргументировал свою позицию п. 11.6.6 Правил страхования: при полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства, когда его ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа, при условии передачи остатков транспортного средства страхователем страховщику.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что условие, указанное в п. 11.6.6 Правил страхования, в части вычета естественного износа автомобиля из полной страховой суммы, причитающейся страхователю, при полной конструктивной гибели или угоне транспортного средства, противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в виде естественного износа застрахованного автомобиля, удержанного ответчиком на основании п. 11.6.6 Правил страхования (Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г. N 2-7018/10). Коллегией по гражданским делам Мосгорсуда данное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Однако позиция судей по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является неоднозначной. Так, решением Замоскворецкого районного суда по гражданскому делу N 2-573/2011 от 12 апреля 2011 г. исковые требования Л. (далее - истец) к страховой компании (далее - ответчик) о выплате полной суммы страхового возмещения без учета естественного износа транспортного средства на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в размере 700 000,00 руб. были удовлетворены частично. При удовлетворении требований суд отказал истцу во взыскании естественного износа застрахованного автомобиля в размере 140 000,00 руб. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. В период действия договора страхования произошел страховой случай: угон застрахованного автомобиля.

Истец утверждал, что согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при его отказе от угнанного автомобиля в пользу страховщика ему причитается полная сумма страхового возмещения в размере 700 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении условий данного договора. Согласно п. 5.8 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, применяются следующие нормы амортизационного износа автомобиля, а именно износ автомобилей первого года эксплуатации составляет 20% от страховой стоимости. Таким образом, ответчик просил суд применить п. 5.8 Правил страхования и отказать истцу во взыскании 140 000,00 руб., так как неприменение данного пункта правил нарушит свободу договора, а также вызовет неосновательное обогащение истца, согласно ст. 1102 ГК РФ.

В результате суд пришел к выводу, что требования о взыскании полной суммы страхового возмещения в размере 700 000,00 руб. необоснованны, не соответствуют правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора, требования которых являются обязательными для сторон данного договора. Кроме того, взыскание естественного износа автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца на сумму 140 000,00 руб. (20% от полной суммы страхового возмещения 700 000,00 руб.).

Таким образом, суд удовлетворил требования истца частично и взыскал 560 000,00 руб., а во взыскании остальной части в размере 140 000,00 руб. (естественный износ) отказал (Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. N 2-573/2011). Коллегией по гражданским делам Мосгорсуда данное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Как нам представляется, для разрешения сложившейся проблемы применения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует проанализировать правовой механизм реализации прав страхователя на получение суммы страхового возмещения, причитающейся ему при угоне или полной гибели застрахованного автомобиля.

Стоит отметить, что механизм, предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не реализуется, а страховщики отстаивают свои интересы при помощи пунктов правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования автотранспортных средств.

Так, п. 2 ст. 75 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах", утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 1 ноября 2010 г., содержит обязанность страховщика возместить ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет автомобиль с учета и передаст его в собственность страховщика.

Заметим, что определение физического износа автотранспортного средства указано в Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ). Под естественным износом понимается относительная потеря стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами физического износа транспортных средств являются изнашивание, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов (Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утв. НИИАТ Минтранса РФ от 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ от 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД РФ от 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" от 20 октября 2004 г.).

Следовательно, возникает необходимость рассмотреть правовую обоснованность применения страховщиками пунктов правил страхования, предусматривающих вычет естественного износа автотранспортного средства при его конструктивной гибели или угоне.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Если придерживаться положений, указанных в пунктах правил страхования, регламентирующих вычет естественного износа автотранспортного средства, то следует, что страховую премию страхователь внес с учетом состояния автотранспортного средства, его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, которая легла в основу определения страховой суммы, а страховое возмещение страхователю будет выплачиваться, исходя из действительной стоимости имущества на момент страхового случая с учетом его износа и эксплуатации (естественного износа).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы. В связи с чем непонятным остается тот факт, что страховой тариф устанавливается, исходя из действительной стоимости имущества на день заключения договора страхования, а страховое возмещение выплачивается, исходя из действительной стоимости имущества на день страхового случая. Следовательно, тогда и страховую премию необходимо высчитывать, исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Нельзя не отметить, что подобное положение дел, безусловно, вводит в заблуждение страхователя относительно количества денежных средств, которые он получит в виде страхового возмещения в случае гибели или утраты автотранспортного средства, что недопустимо в гражданских правоотношениях.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, ст. 1103 ГК РФ содержит список требований, к которым также применяются положения ст. 1102 ГК РФ:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применение правил страховых компаний в отношении применения естественного износа автотранспортного средства при его полной конструктивной гибели или угоне приводит к тому, что буквально на следующий же день, если произойдет страховой случай, страхователь уже не сможет рассчитывать на страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Более того, даже если автотранспортное средство не эксплуатировалось (просто стояло в гараже) до момента страхового случая (например, угона), то все равно страховщик будет предполагать, что машина подвергалась коррозии и изменениям физико-химических свойств материалов, и вычитать естественный износ, установленный правилами страхования, при выплате полной суммы страхового возмещения. В таком случае разница в страховой премии, полученной от страхователя страховщиком, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подпадает под понятие неосновательного обогащения, так как, заключая договор добровольного страхования автотранспортных средств, страхователь выплачивает последнему страховую премию от действительной стоимости имущества на день его страхования, но не на день страхового случая.

Таким образом, буквально со следующего дня после заключения договора страхования страховщик становится потерпевшим, а страхователь - приобретателем по правилам неосновательного обогащения. Выходит, что страховое возмещение страхователя уменьшается за счет того, что он пользуется принадлежащим ему имуществом (автотранспортным средством). В таком случае можно предположить, что страхователь в свою очередь мог бы требовать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период их нахождения у страховщика, если в течение срока договора страхования страховой случай не произошел. Ведь деньги остаются у страховщика и не возвращаются страхователю обратно. Однако даже если допустить (теоретически), что денежные средства возвращались бы по истечении срока договора страхования при отсутствии страхового случая, то все равно мы могли бы предполагать, что в течение срока договора страховщик мог их инвестировать, получая некую прибыль.

Данная ситуация представляется нам абсурдной и противоречащей основам страхования как такового.

Для более объективного рассмотрения вопроса о применении п. 1 ст. 1102 ГК РФ к сумме излишне уплаченной страховой премии, полученной страховщиком, при заключении договора добровольного страхования автотранспортных средств, в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля, рассмотрим позицию современных правоведов.

Так, М.А. Гранат в своем исследовании, рассматривая вопрос о применении неосновательного обогащения, указывает: "Какое имущество, какого рода собственность - значения не имеет. Единственное требование, которое обычно применяется к истребуемой через кондикцию вещи, необходимо, чтобы она определялась родовыми признаками". Далее автор справедливо отмечает: "Сегодня, даже если объект собственности невозможно четко классифицировать, если к нему нельзя применить ни одну из юридических систем деления предметов, он все равно может составлять неосновательное обогащение". "То, что законодатель в ст. 1103 ГК РФ не дает списка случаев, когда не возникает неосновательного обогащения, а приводит формулировку о противоречии "существу правоотношений", обоснованно. Невозможно описать в законе казуистично все ситуации. Законодатель полностью полагается на суд. Именно суд должен определить правомерность заявления кондикционных требований для компенсации настоящих убытков (по смыслу ст. 15 ГК РФ)".

В своем информационном письме от 11 января 2000 г. N 49 Президиум ВАС РФ акцентирует внимание на том, что требование ст. 1103 ГК РФ о непротиворечии правил неосновательного обогащения существу соответствующих правоотношений должно толковаться не только применительно к списку ст. 1103 ГК РФ, а ко всем случаям предъявления кондикционных исков. То есть во всех случаях применение правил неосновательного обогащения не должно противоречить сути спорных правоотношений, независимо от того, указаны они в списке ст. 1103 ГК РФ или нет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

О.Н. Садиков, рассматривая тот же вопрос, что и М.А. Гранат, полагает, что "важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания".

М.А. Гранат, подводя итог рассмотрения проблемы применения неосновательного обогащения к правоотношениям, не указанным в ст. 1103 ГК РФ, совершенно верно резюмирует: "Перечень ст. 1103 ГК РФ является, несомненно, открытым, что следует из слов: "Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям". "Также" - т.е. помимо применения к другим требованиям кондикционные требования применяются также и к названным в списке статьи. Неосновательное обогащение можно соотносить с любыми требованиями, с не упомянутыми также можно, если это не противоречит закону или существу соответствующих отношений, - устанавливает ст. 1103 ГК РФ".

Совершенно очевидно, что вышеизложенные мнения российских цивилистов подкрепляют авторскую позицию.

Стоит отметить, что если вычитать естественный износ автотранспортного средства при выплате полной суммы страхового возмещения в случае его конструктивной гибели или угоне, то стороны договора добровольного страхования автотранспортных средств будут находиться в заведомо неравных условиях. Тем самым будет нарушен один из методов правового регулирования гражданского права - метод юридического равенства сторон в сделке, а именно при урегулировании гражданских правоотношений стороны обязательно должны быть наделены равным объемом прав и обязанностей.

Нельзя не отметить, что страхование - это своего рода финансовый риск как для страхователя (в том, что ему не вернут внесенные денежные средства в виде страховой премии в случае отсутствия страхового случая), так и для страховщика (при наступлении страхового случая - утрата или гибель имущества - страховая компания выплачивает больше, чем размер страховой премии). Применяя же правила о естественном износе по договору добровольного страхования автотранспортных средств в случае полной конструктивной гибели или угона автотранспортного средства, страховщик, безусловно, оказывается в более выгодных условиях, чем страхователь.

Таким образом, вышеизложенное дает возможность заключить следующее: вычет естественного износа из полной страховой суммы по договору добровольного страхования автотранспортных средств, при конструктивной гибели или угоне застрахованного имущества, ведет к неосновательному обогащению страховщика в части получения им доли страховой премии, излишне уплаченной страхователем при заключении данного договора.

Представляется необходимым добавить в разъяснения Пленума Верховного Суда РФ положение о том, что судам при вынесении решений не следует руководствоваться пунктами правил страхования в части вычета естественного износа из полной страховой суммы по договору добровольного страхования автотранспортных средств, при конструктивной гибели или угоне застрахованного имущества, что, несомненно, позволит повысить уровень гражданско-правовой защиты страхователя по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

Июль 2013 г.