Уплата страховой премии

 

Состав обязанностей страхователя

 

Прежде чем перейти к изучению обязанности страхователя по уплате премии, рассмотрим кратко общий состав обязанностей страхователя.
Обязанностями страхователя по договору страхования являются не только обязанности, вытекающие из обязательств, принятых на себя страхователем по договору, но также обязанности, установленные законом и возникающие при вступлении договора страхования в силу. Таких обязанностей в соответствии с ГК РФ шесть:

1) уплатить страховую премию (п. 1 ст. 954);

2) при заключении договора сообщить страховщику обо всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки риска (п. 1 ст. 944 ГК), а в период действия договора - о ставших известными страхователям значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора (п. 1 ст. 959) (эти обязанности называют раскрытием информации о риске);

3) уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 1 ст. 961);

4) принять разумные и доступные меры для уменьшения убытков от страхового случая, строго следуя при этом указаниям страховщика, если они даны (п. 1 ст. 962);

5) обеспечить страховщику возможность осуществления права требования, перешедшего по суброгации, в том числе передать ему все документы и доказательства и сообщить ему все необходимые сведения (п. 3 ст. 965);

6) при страховании по генеральному полису сообщить страховщику обусловленные полисом сведения относительно каждой страхуемой партии имущества (п. 2 ст. 941).

Обязанности по уплате премии посвящен настоящий параграф, обязанность, связанная со страхованием по генеральному полису, будет рассмотрена в § 2 гл. 12 настоящей работы при обсуждении этой разновидности договора страхования имущества. Остальные обязанности рассмотрены в следующем параграфе.

Все эти обязанности вытекают из договорных обязательств. Несмотря на то что они установлены законом, возникают они лишь при вступлении в силу договора страхования, так что основанием их возникновения в смысле п. 2 ст. 307 ГК РФ является договор. Однако в этом вопросе суды, к сожалению, иногда допускают ошибки. Так, в одном из дел между страхователем и страховщиком возник спор об исковой давности, применяемой к требованиям о возмещении расходов страхователя, направленных на уменьшение убытков (ст. 962 ГК РФ). Арбитражные суды трех инстанций решили, что это требование не вытекает из договора страхования, так как не является требованием о взыскании страхового возмещения, и поэтому к нему должен применяться не сокращенный двухлетний срок исковой давности, установленный в ст. 966 ГК РФ, а общий трехлетний, установленный в ст. 196 этого Кодекса (Постановление ФАС Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КГ-А40/738-10). Эта весьма печальная ошибка судей, принимавших участие в вынесении решений по данному делу, свидетельствует о том, что четкое понимание состава прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, пока у них отсутствует. Ведь если основанием возникновения обязательства в смысле п. 2 ст. 307 ГК РФ является договор имущественного страхования, то и требование, предъявляемое в связи с неисполнением этого обязательства, "вытекает из договора имущественного страхования" в смысле п. 1 ст. 966 ГК РФ. Я вернусь к этой проблеме в следующем параграфе настоящей главы, так как похожие судебные решения имеются в отношении обязательства страховщика по выплате.

Последствия неисполнения указанных обязанностей установлены в тех статьях ГК РФ, в которых установлены и сами обязанности. Но поскольку это договорные обязательства, к ним применяются общие последствия неисполнения договорных обязательств. Кроме того, иногда страховщики включают в договор иные последствия неисполнения этих обязательств, и далее будет показано, что иногда возникает проблема с возможностью предусмотреть в договоре иные последствия неисполнения этих договорных обязательств, кроме тех, которые установлены в законе для соответствующих обязанностей.
В § 2 гл. 11 настоящей работы, посвященном договорам страхования с участием третьих лиц, будут рассмотрены нормы ст. 939 ГК РФ, позволяющие возложить исполнение обязанностей страхователя на выгодоприобретателя. Здесь я не буду касаться этой проблемы.
Перейду теперь непосредственно к уплате премии.

 

Правовая природа страховой премии

 

В гл. 1 настоящей работы говорилось о том, что страхование можно рассматривать как распределение риска между многими субъектами, подверженными данному риску. Это распределение риска осуществляется путем формирования специального фонда из взносов тех, кто подвержен данному риску и хочет получить страховую защиту. Соответственно, взносы указанных лиц (они называются страховыми премиями) с экономической точки зрения являются деньгами страхователей, которые, по существу, откладываются в специальный фонд с целью получить выплату из этого фонда, когда риск реализуется и произойдет страховой случай.

Однако юридически дело обстоит совершенно по-иному. "Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования", - эта процитированная норма п. 1 ст. 954 ГК РФ ясно говорит о правовой природе страховой премии. Премия - это цена страховой услуги, которая платится страховщику, как правило, авансом, до того, как услуга начинает оказываться. Исходя из этого, вся полученная страховщиком премия принадлежит страховщику, а не страхователям. В одном из судебных дел суд таким образом выразил эту мысль: "По смыслу статьи 954 Гражданского кодекса РФ страховая премия представляет собой личное вознаграждение страховщика за то, что он принимает на себя риск возможных убытков страхователя и обязуется их возместить" (Определение ВАС РФ от 12 ноября 2008 г. N 6519/06). Во многих судебных делах эта мысль подчеркивается, а попытки интерпретировать страховую премию как нечто отличное от платы за страховую услугу судами пресекаются.

Примечание. Так, в решении АС г. Москвы от 28 января 2008 г. по делу N А40-52313/07-22-487 суд отказался признать страховую премию платой за услугу, а Девятый ААС в Постановлении от 18 марта 2008 г. N 09АП-2287/2008-ГК и ФАС Московского округа в Постановлении от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/4888-08 исправили эту ошибку суда первой инстанции.

Однако существуют судебные акты весьма высокого уровня, в которых природа страховой премии интерпретируется все же по-иному. Ввиду важности этой проблемы, рассмотрим подробно дело Конституционного Суда РФ, инициированное жалобой страховой компании "Уралрос" (Определение КС РФ от 6 июля 2010 г. N 1082-О-О).

Страховые компании, работающие на рынке ОСАГО, за счет части премии, полученной по договору ОСАГО (которая рассчитывается в процентах от так называемой брутто-премии), формируют два специализированных резерва (п. 3 ст. 22 Закона об ОСАГО). За счет средств этих резервов профессиональное объединение - РСА осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим за страховщиков, у которых отозвана лицензия или введены процедуры банкротства. Осуществив компенсационную выплату, РСА получает в порядке регресса право требования к страховщику, за которого осуществлена выплата потерпевшему (п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО). Отмечу, что РСА редко удается получить по таким требованиям существенные суммы, так как в подавляющем большинстве случаев эти права требования РСА приходится реализовывать в процессе банкротства страховщика.

Страховая компания "Уралрос" направила в Конституционный Суд РФ жалобу на эту установленную законом схему взаимоотношений между потерпевшим, страховщиком и РСА, руководствуясь следующей логикой. Страховые компании уже отчислили соответствующую часть принадлежащей им страховой премии в специализированный резерв. Из этого резерва РСА должно платить потерпевшим, а предоставление РСА регрессного требования к страховщику означает, по существу, что страховая компания должна дважды заплатить за одно и то же - первый раз, отчислив часть своих денег в специализированный резерв, а второй раз, уплатив по регрессному требованию.

Эту логику несложно опровергнуть, если вспомнить, что страховые компании также получают премию от страхователей, формируя из нее резервы для выплат, но, кроме того, в порядке суброгации получают и право требования к лицу, причинившему вред, и никто не заявляет, что они дважды получают деньги за одно и то же. Страховщик платит при страховом случае, а получит или не получит он возмещение этой выплаты в порядке суброгации - неизвестно. В этом и состоит риск, принимаемый на себя страховщиком.

Аналогично отношения по компенсационным выплатам в ОСАГО представляют собой страховые отношения особого характера. Страховщики, образуя специализированные резервы по ОСАГО, страхуются на случай банкротства или отзыва лицензии, гарантируя, таким образом, через свое профессиональное объединение выплаты потерпевшим, которые не должны пострадать из-за нерадивого ведения страховщиком своего бизнеса. Получит РСА возмещение в порядке регресса или нет - неизвестно. Скорее, не получит. Этот риск покрывается путем формирования специализированных страховых резервов по ОСАГО.

Однако Конституционный Суд РФ избрал для опровержения логики страховой компании другой путь, который вряд ли можно признать правильным. Вот как определил Конституционный Суд РФ правовую природу страховой премии в отношениях по ОСАГО: "Страховая премия, рассчитанная на основании установленных нормотворческим органом страховых тарифов, будучи ценой по гражданско-правовому договору, вместе с тем является, по сути, публично-правовым обременением (обязательным платежом) страхователей, возложенным на них в целях исполнения публичной обязанности по гарантированию возмещения причиненного принадлежащими им транспортными средствами вреда иным лицам. Соответственно, предусмотренное законом отчисление от страховой премии в резерв гарантий в установленном Правительством Российской Федерации размере - едином для всех и каждого из страхователей - также является обременением страхователей... Страховщик в данном случае выступает своего рода посредником по перечислению в резерв гарантий обязательных платежей между страхователем и профессиональным объединением страховщиков как держателем публичного имущественного фонда и в таком качестве выполняет делегированную ему государством социальную функцию по перечислению обязательных платежей в специализированный фонд. Из этого следует, что страховщик не может считать поступившие в его распоряжение отчисления от страховых премий, направляемые в резерв гарантий, в качестве собственной прибыли.

Следовательно, по смыслу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, резерв гарантий формируется за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых организаций" (Определение КС РФ от 6 июля 2010 г. N 1082-О-О).

Я привел эту длинную цитату из Определения Конституционного Суда РФ полностью, чтобы была отчетливо видна запутанная позиция Суда. Страховая премия - это, с одной стороны, цена за страховую услугу, а с другой - публично-правовое обременение страхователей, и страховщик - это вовсе не страховщик, а посредник между страхователем и профессиональным объединением. Часть страховой премии, подлежащая отчислению в специализированные резервы (в том числе в резерв гарантий), - это не деньги страховщика, а деньги страхователей, направляемые в специальный резерв через страховщика-посредника.

Конституционному Суду РФ это внутренне противоречивое рассуждение потребовалось просто потому, что квалификация отношений по формированию специализированных резервов в качестве страховых не лежит на поверхности. Еще одна причина такого подхода в том, что размер отчислений определяется в процентах от страховой премии. При таких условиях гораздо проще квалифицировать отношения как посреднические, чем вникнуть в их существо.

Примечание. Хотя правильнее определять его в зависимости от принятых на себя страховщиком обязательств.

Следует указать также на обстоятельство, на которое иногда ссылаются противники признания страховой премии в полном объеме собственностью страховщика. Из полученной премии страховщики по рисковым видам страхования всегда формируют так называемый резерв незаработанной премии. Этот резерв максимален в момент начала действия договора страхования и уменьшается по мере действия договора. Отсюда делается вывод о том, что страховщик "зарабатывает" страховую премию по мере оказания страховой услуги и до того, как он ее полностью оказал, часть премии им не заработана и ему не принадлежит. Это рассуждение совершенно неверно, так как основывается не на существе складывающихся отношений, а на названии резерва. Плата за услугу, даже авансом, является собственностью лица, оказавшего услугу. В п. 3 ст. 958 ГК РФ специально подчеркнуто, что уплаченная премия не подлежит возврату при отказе страхователя от договора. Если бы при досрочном прекращении договора часть премии не была заработана страховщиком, а принадлежала страхователю, она, без сомнения, подлежала бы возврату.

Примечание. Порядок формирования страховых резервов описан в Правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утв. Приказом Минфина России от 11 июня 2002 г. N 51н.

Завершая эти рассуждения, следует еще раз подчеркнуть: правовая природа страховой премии - плата за страховую услугу, и, являясь платой за услугу и только платой за услугу, вся премия, получаемая страховщиком, в полном объеме принадлежит страховщику независимо от того, куда он ее затем направляет.

 

Величина премии

 

Страховой тариф по рисковым видам страхования

 

Расчет страховых тарифов - это сложная экономико-математическая задача. Ее решению посвящены тома специальной литературы, докторские и кандидатские диссертации, и здесь, конечно, нет смысла углубляться в способы ее решения. Но главный принцип, на котором основана логика всех решений этой задачи, по своему смыслу несложен, и его следует знать всем, кто изучает страховое право. Для тех, кто хотел бы более подробно ознакомиться с расчетами страховых тарифов, можно порекомендовать давно изданные, но до сих пор сохраняющие свою актуальность Методики расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденные распоряжением Росстрахнадзора от 8 июля 1993 г. N 02-03-36 (далее - Методики). Ниже я буду на них ссылаться.

 

Принцип эквивалентности как основа для расчета премии

 

В § 3 гл. 1 настоящей работы, когда говорилось об эквивалентности в страховании, было показано, что эквивалентность в этом виде отношений обеспечивается соблюдением следующего правила: "Общая сумма страховых премий, собранных страховщиком за определенный период (как правило, за год), должна быть примерно равна сумме выплат, произведенных за это же время, плюс небольшая сумма для покрытия расходов страховщика на ведение дела". Разумеется, это правило должно соблюдаться с оговорками, так как случайный характер событий, при которых происходят выплаты, не позволяет установить такую цену страховой услуги, чтобы оно соблюдалось точно.

Для определения этого правила в виде формулы следует ввести некоторые обозначения.

Обозначим  премию, полученную страховщиком по конкретному договору, как Пi, выплату (сумму всех выплат) по данному договору - как Vi(если выплат не  было, то Vi = 0), расходы страховщика на ведение дела за определенный период,  например  за  год, - как P. Тогда, суммируя все полученные за год премии,  с  одной  стороны,  и произведенные выплаты с расходами на ведение дела  -  с  другой,  можно  записать  принцип  эквивалентности в виде такой формулы:

SUM Пi = SUM Vi + P.

Обычно  в  актуарных  расчетах  страховых  тарифов  поступают несколько иначе.  Поскольку  страховой  тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой  суммы (п. 2 ст. 954 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Закона о страховом деле), а  расчету  подлежат  именно  тарифы,  расходы  на ведение дела должны быть учтены  в  структуре  тарифа.  Соответственно,  они должны быть приведены к одному договору. Поэтому общую премию по договору называют брутто-премией и брутто обозначают Пiнагр,  нагрузкой  и обозначают Пi, а остальную часть премии,  предназначенную  для  выплат, называют  нетто-премией и обозначают Пiнетто. Следовательно, Пi = Пiбрутто = Пiнагр + Пiнетто.  Именно  эти  названия ("брутто-премия",   "нетто-премия",   "нагрузка")   используются   во  всех нормативных  и  методических  документах,  связанных  с расчетами страховых премий  и страховых резервов. И принцип эквивалентности в этих обозначениях можно записать в виде:

SUM Пiнетто = SUM Vi.

Примечание. Здесь отмечу, что в нагрузку включают не только расходы на ведение дела. В Методиках, например, дано такое определение нагрузки: это часть страхового тарифа, предназначенная для покрытия затрат на проведение страхования и создания резерва (фонда) предупредительных мероприятий. В составе нагрузки может быть предусмотрена прибыль от проведения страховых операций.

Из этой формулы виден важный экономический смысл разделения всей суммы премии на нетто-премию и нагрузку. Завышая нетто-премию, страховщики соберут со страхователей больше, чем выплатят, т.е. получат за счет премии прибыль. Занижая нетто-премию, страховщики выплатят больше, чем соберут, другими словами, снизят свою финансовую устойчивость. Поэтому контроль величины нетто-премии снизу обеспечит финансовую устойчивость страховщика. А контроль нетто-премии и нагрузки сверху ограничит возможности страховщика получать прибыль за счет премии. Но страховщик, как и любая коммерческая организация, стремится увеличивать прибыль, если же и нетто-премия и нагрузка контролируются, для увеличения прибыли их использовать нельзя. Однако можно увеличивать прибыль, помещая временно свободные ресурсы под процент, т.е. контроль премии сверху обеспечивает важнейшую инвестиционную функцию страхования. Отсюда хорошо видно, почему орган страхового надзора стремится контролировать величину премии страховщиков, о чем речь пойдет несколько позже.

 

Премия и тариф

 

Убыточность страховой суммы

 

Полагаю, очевидно, что статистические расчеты не могут вестись в отношении суммы премии по договору - она существенно зависит от страховой суммы. В связи с этим расчеты ведутся в отношении ставок премии с единицы страховой суммы, т.е. в отношении страховых тарифов. Именно тарифы зависят от риска и могут быть рассчитаны статистически. Тарифная ставка имеет свою структуру:

Пбрутто = Пнагр + Пнетто.

Воспользуюсь теперь принципом эквивалентности для расчета нетто-ставок и трансформирую принцип эквивалентности следующим образом:

SUM Si x  Tiнетто = SUM Vi,

где Si - это страховая сумма в данном договоре страхования.

Если взять теперь все слагаемые этой формулы слева и справа, относящиеся, скажем, к договорам морского страхования грузов, заключенным в отношении одних и тех же опасностей, в одно и то же время это нетто-ставка тарифа в этих договорах должна быть примерно одинаковой, поскольку и интересы, и опасности примерно одинаковые. Выделю эти слагаемые из правой и из левой сумм и запишу принцип эквивалентности в отношении только этих слагаемых, т.е. в отношении только морского страхования грузов от рассматриваемых опасностей (эквивалентность будет иметь здесь локальный характер). Поскольку нетто-ставка теперь величина постоянная, то ее можно вынести за знак суммы, и локальный (для морского страхования грузов) принцип эквивалентности будет выглядеть так:

Тмсгнетто x SUM Siмсг    = SUM Viмсг   ,

где Tмсгнетто - тарифная нетто-ставка морского страхования грузов.

Из этого равенства уже легко подсчитать локальную (для морского страхования грузов) нетто-ставку:

Тмсгнетто = SUM Viмсг / SUM Siмсг,

где SUM Viмсг / SUM Siмсг - убыточность страховой суммы.

Таким  образом,  если  нетто-ставку  считать  по  убыточности страховой суммы,  все  локальные  эквивалентности будут соблюдаться, а следовательно, будет   соблюдаться   и  глобальная  эквивалентность,  так  как  глобальная эквивалентность  -  это  следствие  соблюдения  локальных эквивалентностей.

Убыточность  страховой  суммы  легко  подсчитать, если вести статистические наблюдения  за  страховыми  суммами  Si и за страховыми выплатами Vi. Так и поступают.  Основой  для расчета нетто-ставок по рисковым видам страхования служат показатели убыточности страховой суммы.

Для того чтобы читателям были понятны порядки величин, приведу здесь табличку показателей убыточности, взятую из Методики:

Вид страхования

Грубая оценка
убыточности

Страхование от несчастных случаев и болезней,
болезней, медицинское страхование

0,3

Страхование средств наземного транспорта

0,4

Страхование грузов и имущества, кроме средств
транспорта

0,5

Страхование средств воздушного и водного
транспорта

0,6

Страхование различных видов ответственности и
страхование финансовых рисков

0,7


 

Рисковая надбавка

 

Однако все не так просто, как кажется на первый взгляд. Необходимо, чтобы эквивалентность соблюдалась в текущем, скажем, 2011 г., а договоры страхования заключались в 2010 г., следовательно, и показатели убыточности страховой суммы можно подсчитать только для предыдущих лет, а эти показатели в 2011 г. могут оказаться другими, и фактически нужная нам эквивалентность 2011 г. не будет соблюдаться.

В конце 2011 г. останется только сетовать: "Если бы мы знали, что лето будет еще более засушливым, чем в прошлом году, будет столько пожаров и фактическая убыточность страховой суммы по страхованию от огня будет такой большой, то нетто-ставку тарифа по этому виду страхования мы установили бы значительно большей и создали бы гораздо больший денежный ресурс. А так мы практически разорили наших страховщиков, они израсходовали на выплаты всю свою прибыль и в будущем году не смогут так же эффективно защищать наши интересы".

Или, может быть, придется говорить: "Если бы мы знали, что в этом году милиция после переименования в полицию настолько улучшит работу, так повысится нравственность и настолько резко упадет число краж, то нетто-ставку тарифа по страхованию имущества от краж мы сделали бы значительно меньшей, а то мы заплатили огромные деньги, которые в результате пошли не на нашу защиту, а достались страховщикам".

Понятно, что из этой ситуации нет выхода, который полностью устраивал бы всех - и страхователей, и страховщиков. Информация о будущей убыточности страховой суммы всегда только предположительна, и фактически вопрос стоит так: что лучше - разорить страховщиков или заплатить им больше, давая страховщикам возможность не только накопить ресурсы для нас, но и увеличить собственные активы?

Ответ на этот вопрос общество дает однозначный в пользу страховщиков - они действительно крайне полезны для общества, и чем их больше, чем они "толще", тем спокойнее нам жить. Форма этого ответа следующая - при расчете нетто-ставки к показателю убыточности страховой суммы добавляется так называемая рисковая надбавка. Другими словами, нетто-ставка тарифа всегда оказывается несколько большей, чем показатель убыточности страховой суммы за прошлые годы.

Рисковая надбавка также рассчитывается на основе статистики, но уже не по средним величинам, а по разбросу, который имеется у фактических значений относительно средних. По специальной методике выясняется вероятное значение отклонения от среднего, и на его основе рассчитывается надбавка.

Конечно, все это рассказано здесь очень схематично. В действительности никто не рассчитывает тарифы из года в год - они меняются не реже чем раз в пять - десять лет. Существуют сложнейшие и очень точные методики, позволяющие как можно ближе подойти к эквивалентности. У каждого страховщика есть своя система надбавок и скидок, которую он разрабатывает на основе имеющихся у него данных о своих конкретных клиентах, и т.д. Но принципы, которые следовало бы знать каждому изучающему страховое право, здесь изложены достаточно точно.

 

Величина премии и страховой тариф по накопительному страхованию жизни

 

Эквивалентность и норма доходности при накопительном страховании

 

Нетто-ставки тарифа по накопительному страхованию также рассчитываются на основе эквивалентности, но несколько другой, чем при рисковом страховании. Например, человек начал платить взносы по накопительному страхованию в 1997 г., а получать выплаты он должен начиная с 2017 г. Принцип эквивалентности применительно к этому случаю означает, что страховые выплаты в 2017 г. должны быть примерно равны внесенным в 1997 г. платежам плюс доход на накопленный капитал и расходы на ведение дела.

Например, вы собираетесь положить деньги под 10% годовых. Сколько денег вы должны положить, чтобы к концу года получить 10 млн. руб.? Если положено X  руб.,  то  10 млн. руб. = X + 10% • X = (1 + 0,1) • X. Иными словами, вы должны положить в начале года: X = 10000000 / 1,1 = 9090909. Если 10 млн.руб. вы хотите  получить  не  через год, а через два года, то сумма, которая должна быть  положена,  вычисляется из соотношения 10 млн. руб. = (1 + 0,1) • (1 + + 0,1) • X.  Если  за  n  лет  должна быть получена сумма S руб., исходя из годового  процента  p,  то  сумма  X, которая должна быть положена в начале этого  срока,  вычисляется из  соотношения:  S = (1 + p)n • X.  Страхователь откладывает в 1997 г. сумму S x Тнетто руб., где S - это страховая сумма, а Тнетто - нетто-ставка тарифа.  В 2017 г. он  должен получить  всю страховую сумму, т.е. S руб.  Принцип  эквивалентности в этом случае можно записать в виде формулы:

SUM(1 + p)20 Si x Tiнетто = SUM Si.

Если здесь применить тот же способ локальной эквивалентности, то нетто-ставку можно рассчитать по формуле:

Tнетто = SUM Si / SUM(1 + p)20 Si.

Тарифная ставка будет меньше единицы, если знаменатель будет больше числителя, т.е. если годовой процент будет больше нуля. А если бы процент p равнялся нулю, т.е. отсутствовал бы, то нетто-ставка была бы в точности равна единице и страхователь, совершенно очевидно, должен был бы откладывать столько же, сколько хочет получить. Таким образом, страховщик, устанавливая тариф меньшим единицы, тем самым берет на себя обязательство увеличить за 20 лет полученную от страхователя сумму исходя из определенного процента годовых, или, как говорят, нормы доходности. Другими словами, здесь обязательство страховщика заставляет его инвестировать не только в свою пользу, как в рисковых видах, но и в пользу страхователя. Это справедливо, так как в этом смысл накопительного страхования - не только получение защиты, но и получение дохода на накопленные деньги.

 

Случайность при накопительном страховании

 

В свете сказанного выше необходимо прояснить вопрос о том, является ли накопительное страхование жизни истинным страхованием, т.е. инструментом защиты от случайностей. Ведь на первый взгляд получается, что накопительное страхование - это просто откладывание денег под проценты, и случайность здесь отсутствует.

Об этом уже говорилось в § 1 гл. 2 настоящей работы при обсуждении отличия накопительного страхования жизни от банковского вклада. Было показано, что случайность в рассматриваемом примере состоит в том, что до 2017 г. доживут вовсе не все люди, которые начали платить деньги в 1997 г. И наследникам тех, кто не дожил до 2017 г., будет выплачиваться не вся накопленная сумма с процентами, а заранее установленная договором сумма.

Какова будет формула эквивалентности в случае, если наследникам тех, кто не доживет до 2017 г., вообще не будет выплачиваться ничего (это предположение существенно упрощает расчеты, и страховой характер возникающих отношений становится более наглядным)? Формула эквивалентности будет в этом случае совсем не такой, как написано выше, а следующей:

Примечание. Существенное упрощение расчетов позволяет понять основную идею, не вдаваясь в сложности актуарной математики.

SUM1997 (1 + p)20 S x Tнетто = SUM2017 S.

В сумме справа количество слагаемых значительно меньше, чем в сумме слева (так как за 20 лет некоторые страхователи умрут), и в этом принципиальное отличие от предыдущей формулы эквивалентности. Формулу для расчета нетто-ставки тоже нужно скорректировать:

Tнетто = SUM2017 S / SUM1997 (1 + p)20 S.

Здесь уже ставка становится меньше единицы не только из-за ненулевой нормы доходности. Даже и в ее отсутствие, т.е. при p = 0, знаменатель этой дроби будет значительно большим, чем числитель, и тарифная ставка уменьшится.

Из этой формулы видно, что дожившие до 2017 г. люди будут получать свои выплаты не только за счет инвестирования накопленных денег, но и за счет тех денег, которые накопили другие, но не дожили до этого возраста. На первый взгляд получается вопиющая несправедливость - почему одни люди должны оплачивать другим их пенсию? Однако при здравом рассуждении видно, что несправедливости никакой нет. Просто страхователи по накопительному страхованию жизни, отказавшиеся от накопленной суммы в пользу таких же, как и они, образуют сообщество - сообщество по распределению риска смерти. И в результате подобного распределения риска каждый член такого сообщества платит по значительно меньшей тарифной ставке, т.е. значительно меньшие суммы взносов. Выбор же всегда остается за страхователем - вступать ему в такое сообщество или нет. Так что несправедливость здесь видимая, зато взаимопомощь и взаимозащита - вполне реальные.

Здесь приведены формулы для двух крайних случаев: когда все страхователи доживают до 2017 г. и когда доживают не все и в случае смерти застрахованного вся накопленная сумма остается у страховщика. Третий же вариант, когда в случае смерти застрахованного вся накопленная сумма с процентами выплачивается наследникам, не является страхованием - это банковский вклад. Но в действительности, как уже было сказано, договоры накопительного страхования жизни заключаются с условием выплаты в случае смерти застрахованного его наследникам определенной суммы, но не накопленной с процентами, а заранее согласованной в договоре. Страховщик при заключении договора и расчете премии не знает, сколько ему придется выплатить, и принимает на себя этот риск, оценивая его по таблицам смертности (см. далее). Таким образом, сохраняется страховой характер отношений, т.е. они не превращаются в отношения банковского вклада, но норма доходности на капитал в случае дожития страхователя до 2017 г. оказывается выше, чем банковский процент. Поэтому накопительное страхование жизни пользуется спросом - процент на капитал в таком страховании выше, чем в банке, хотя риск для страхователя больше, чем для вкладчика в банке. Банк, привлекая деньги во вклад и обязуясь вернуть их с процентами независимо ни от чего, принимает на себя больший риск, чем страховщик, но и процент платит меньший.

 

Таблицы смертности

 

Из приведенных формул для расчета тарифной ставки можно сделать вывод, что непосредственно по ним подсчитать нетто-ставку невозможно. Действительно, в 1997 г., когда рассчитывается нетто-ставка, уже известна сумма, стоящая в знаменателе формулы для ее расчета, а вот сумма, стоящая в числителе, неизвестна, так как в 1997 г. нет информации о числе людей, которые доживут до 2017 г. и будут получать свои выплаты. Это число случайное, и соответствующие вероятности дожития составляют основу таблиц смертности.

Таблица смертности не очень сложна, это результат ежегодных наблюдений за группой людей, точнее, за тем, сколько людей из этой группы доживет до определенного года. Приведу пример такой таблицы для группы из 10 тыс. человек, родившихся в одном и том же году:

Возраст
(полных лет)

Число доживших до
данного возраста

Число умерших
в данном возрасте

Вероятность умереть
в данном возрасте

0

10000

1800

0,1800

1

8200

385

0,0385

2

7815

235

0,0235

3

7580

245

0,0245

4

7435

...

...

...

...

...

...

45

5529

63

0,0063

46

5466

...

...

...

...

...

...

Для заполнения третьего столбца таблицы надо вести учет людей, которые, дожив до определенного возраста (в полных годах), умерли, не дожив до следующего дня рождения. Остальные столбцы таблицы смертности заполняются автоматически.

Из  такой  простой  таблицы  путем  различных преобразований и расчетов можно получить массу интересной информации. Если вы дожили до определенного возраста,  то  по таблице смертности можно, например, вычислить вероятность того, что вы проживете еще один год, или вероятность того, что вы проживете еще  10  лет.  Другими  словами,  по  таблице  смертности  можно  вычислить вероятность  того,  что человек, начавший платить взносы в 1997 г., доживет до  2017  г.  и  страховщик  должен  будет  выплачивать  ему  в 2017 г. Всю накопленную  сумму  с процентами S. Если обозначить эту вероятность q, то с вероятностью  q  страховщик должен будет уплатить сумму S, а с вероятностью (1  -  q)  не  должен  будет  платить  ничего  (для  простоты мы продолжаем рассматривать этот крайний случай), т.е. в среднем он должен будет уплатить q  x  S +(1 - q) х 0 = = q х S. Поэтому общая фактическая сумма выплат 2017 года SUM2017 Si, которую мы не можем подсчитать в 1997 г. точно, может быть подсчитана в среднем и будет в среднем  совпадать с  SUM1997 qi Si. Другими словами, формула для расчета нетто-ставки может быть записана в виде:

Tнетто = SUM1997 qi x Si / SUM1997 (1 + p)20 S.

Зная норму доходности, вероятности дожития из таблицы смертности и страховые суммы договоров страхования, можно по этой формуле рассчитать нетто-ставку тарифа по накопительному страхованию жизни, которая будет обеспечивать эквивалентность не точно, а в среднем, что тоже вполне приемлемо.

 

Обязательность использования тарифов при расчете премии

 

Для обеспечения эквивалентности страховые тарифы желательно контролировать, поэтому необходимо вернуться к вопросу, который я уже рассматривал в § 1 гл. 7 настоящей работы в отношении правил страхования, где было показано, что обязательность использования правил страхования теснейшим образом связана с обязательностью использования тарифов.

Но там же было показано и то, что практически невозможно эффективно контролировать используемые тарифы. Повторю соответствующее рассуждение, так как оно важно. Ничто не мешает страховщику, рассчитав премию по тарифам, применить скидку или наценку к премии в зависимости от конкретных обстоятельств, которые никто не в состоянии заранее предусмотреть. В связи с этим при желании страховщик сможет установить для конкретного случая такую премию, какую посчитает нужным даже и при контроле тарифов. Кроме того, в большинстве видов страхования (кроме страхования имущества) невозможно проконтролировать страховую сумму. Поэтому для получения желаемой страховой премии страховщик может манипулировать не только скидками и наценками, но и величиной страховой суммы. Соответственно, контроль тарифов бессмыслен. Если контролировать эквивалентность, то это можно делать, контролируя только премию, но это будет означать государственное регулирование цен и практическое прекращение ценовой конкуренции, что и произошло в ОСАГО. В этом виде страхования антимонопольный орган штрафует страховщиков за попытки конкурентного снижения цены, парадоксально квалифицируя это как недобросовестную конкуренцию. Это неприемлемо даже для обязательного страхования, не говоря уже о добровольном.

Примечание. Смотрите, например, достаточно типичное Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N А74-2167/08-Ф02-530/09, в котором суд встал на сторону антимонопольного органа. Но есть и дела, подобные тому, которое описано в Постановлении ФАС Центрального округа от 9 марта 2010 г. N А64-7939/09. В этом деле суд, разрешая аналогичный спор страховщика с антимонопольным органом, встал на сторону страховщика, хотя и указал, что страховщик, занизив цены, нарушил ст. 14.33 КоАП РФ и осуществлял недобросовестную конкуренцию, но это правонарушение не нарушило чьи-либо права, и, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, суд освободил страховщика от ответственности.

В свете сказанного следует также обратить внимание на ст. 25 Закона о страховом деле. Согласно п. 1 ст. 25 этого Закона финансовая устойчивость страховщика обеспечивается несколькими инструментами, в том числе тарифами. Соответственно, в п. 4 ст. 25 Закона о страховом деле установлена обязанность использовать для обеспечения устойчивости эти инструменты - все, кроме тарифов.

В связи с этим проблему завышения тарифов приходится решать не путем ограничения конкуренции, а наоборот, путем организации здоровой конкуренции. Проблема же занижения тарифов решается путем контроля тех специальных показателей финансовой устойчивости страховщика, установленных в ст. 25 Закона о страховом деле, которые они обязаны соблюдать. Об эквивалентности страховщики должны думать сами, не перекладывая это на плечи государства.

 

Обязательство по уплате премии

 

Обязательство по уплате премии и вступление договора страхования в силу

 

В п. 1 ст. 954 ГК РФ указано, что страхователь обязан уплатить страховую премию единовременно или в рассрочку. Но эта обязанность, однако, возникает не всегда, так как многие договоры страхования в соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ вступают в силу только при уплате премии или ее первого взноса. Поэтому обязанность уплатить премию или первый взнос может возникнуть лишь в том случае, если договором установлен срок начала его действия иной, чем уплата премии или первого взноса.

Если договором установлена уплата премии единовременно и не установлен срок вступления договора в силу, то обязанность страхователя по уплате премии вообще не возникает.

Соответственно, если в договоре страхования не оговорен момент вступления его в силу, то к уплате премии не могут применяться общие правила об обязательствах. В том числе не может быть заявлено требование об уплате премии, не могут применяться правила об отступном, о зачете, новации и проч. За просрочку уплаты премии или ее первого взноса на страхователя не может возлагаться ответственность.

Следует также обратить внимание на важную норму п. 2 ст. 939 ГК РФ, которая позволяет страховщику требовать от выгодоприобретателя исполнения обязанностей страхователя, которые не были исполнены ранее, в том числе и уплаты страховой премии. Но при невыполнении этого требования у выгодоприбретателя не возникает ответственности за ее неисполнение (договор не может возлагать обязанности на лиц, его не заключавших). В силу того же п. 2 ст. 939 ГК РФ выгодоприобретатель несет не ответственность, а риск последствий неисполнения неисполненных ранее обязанностей. Этот риск состоит в том, что выгодоприобретатель может не получить выплату.

В одном из дел (Постановление ФАС Северо-западного округа от 5 июля 2007 г. N А56-20847/2006) возникла довольно интересная ситуация. В договоре сторонами был согласован момент вступления договора страхования в силу, но премия по нему была уплачена выгодоприобретателем уже после наступления страхового случая. Поскольку в данном случае договор вступал в силу независимо от уплаты премии, страховщик неправомерно отказал выгодоприобретателю в выплате, и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал со страховщика возмещение. Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа весьма мудрено (и, на мой взгляд, совершенно неверно) истолковал условия договора страхования и решил, что, несмотря на наличие вступившего в силу договора страхования, страховая защита по этому договору не начала свое действие до уплаты премии, и в выплате выгодоприобретателю было отказано со ссылкой на то, что именно он несет риск последствий несвоевременной уплаты премии.

 

Страховая премия и страховые взносы

 

Страховая премия может уплачиваться единовременно или в рассрочку, т.е. по частям. При уплате премии в рассрочку части премии, подлежащие уплате, называются страховыми взносами. Это можно вывести из п. 3 ст. 954 ГК РФ, однако прямого легального определения страхового взноса нет. Из-за отсутствия такого определения возникают споры о том, является ли взносом уплаченная часть премии, если рассрочка в договоре не установлена.

Действительно, от того, уплачен или не уплачен первый взнос, зависит вступление договора страхования в силу (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Поэтому страхователи, уплатившие только часть премии, требуют признать ее первым взносом несмотря на то, что в договоре страхования предусмотрена уплата премии единовременно.

Рассматривая подобный спор (Постановление ФАС Московского округа от 9 августа 2002 г. N КГ-А40/635-02), суд отказался просто признать уплаченную часть премии первым взносом, но разрешил проблему, признав договор страхования измененным путем конклюдентных действий сторон (правомерность такого подхода рассмотрена в гл. 7 настоящей работы). Суд счел возможным рассматривать уплаченную часть премии в качестве первого взноса только после того, как признал наличие рассрочки.

Таким образом, часть премии может быть признана страховым взносом, только если в договоре страхования установлена уплата премии в рассрочку.

Это в полной мере соответствует принципу эквивалентности. Действительно, с уплатой первого взноса законодатель связывает вступление договора страхования в силу и начало действия страховой защиты (ст. 957 ГК РФ). Защита осуществляется с помощью страхового фонда, который формируется из уплаченных страхователями премий. Как было показано выше, законодатель охраняет право страховщика обеспечивать эквивалентность премии - выплаты. Соответственно, уплата премии по частям не может создавать правовых последствий, если на это в установленной законом форме не согласился страховщик.

 

Неденежная страховая премия

 

Норма п. 1 ст. 11 Закона о страховом деле в настоящее время всеми истолковывается как прямой запрет платить премию не в денежной форме. Таким образом, все возможные варианты отступного, новации и прочих способов прекращения обязательства по уплате премии (когда уплата премии является обязательством) не должны применяться. Это, конечно, существенное ограничение свободы договора и требует конституционного обоснования, но для меня это обоснование как минимум не очевидно.

Практика достаточно интересно подошла к применению этой нормы. Так, в одном из дел уплата премии обычным зачетом (а не тем, который предусмотрен в п. 4 ст. 954 ГК РФ) признана вполне правомерной (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А56-38783/04). А уплата премии ценными бумагами, оформленная как отступное, систематически признается незаконной (Постановление ФАС Московского округа от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/3013-01; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А13-6053/04-21; и др.).

Конституционным Судом РФ не рассматривалась прямая жалоба на неконституционность данной нормы, однако в практике есть одно весьма поучительное дело (Постановление ФАС Западно-Сибирского от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8513/2005(17331-А46-37)), которое имеет смысл подробно рассмотреть именно с точки зрения конституционного обоснования подобного ограничения. В этом деле страхователь, уплативший страховую премию векселями Сбербанка РФ и включивший соответствующие суммы в расходы, уменьшающие облагаемую прибыль, был привлечен к налоговой ответственности из-за того, что уплата премии векселями незаконна. В суде страхователь в обоснование своей позиции сослался на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой при расчетах между сторонами договора уплата налога возможна не только деньгами. Иное "привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т.е. непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре", - указал Конституционный Суд РФ (Постановление КС РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П) в отношении возможности расчетов между сторонами договора любыми избранными ими средствами.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в указанном деле так парировал ссылку страхователя на этот акт Конституционного Суда РФ: "Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в данном случае неправомерна, поскольку публично-правовые и гражданско-правовые нормы, касающиеся формы расходов по уплате страховых взносов, гармонизированы и не противоречат друг другу".

Отсюда можно видеть, что норма п. 1 ст. 11 Закона о страховом деле рассматривается судами как гражданско-правовая, что вряд ли можно признать обоснованным.

 

Зачет как последствие неуплаты в срок премии (взноса)

 

В силу ст. 410 ГК РФ для зачета встречных однородных требований необходимо заявление одной из сторон. Кроме того, необходимо, чтобы к моменту направления заявления срок исполнения обоих обязательств наступил (п. п. 3, 5, 18 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований // Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65.). Однако ни законодательством, ни практикой не разрешен вопрос о возможности обычного зачета по ст. 410 ГК РФ в договорах в пользу третьего лица. Действительно, если страхователь обязан уплатить взнос, а страховщик обязан произвести выплату не страхователю, а третьему лицу, то являются ли такие требования встречными? Этот вопрос в настоящее время не имеет однозначного ответа.

Из сказанного видно, что специальное регулирование в п. 4 ст. 954 ГК РФ потребовалось законодателю из-за того, что стандартная конструкция гражданско-правового зачета в рассматриваемом случае не применима. Норма п. 4 ст. 954 ГК РФ предоставляет страховщику право произвести зачет без заявления и независимо от того, кому он должен платить - самому страхователю или третьему лицу.

Стоит процитировать один интересный пассаж из судебного акта, относящийся к норме п. 4 ст. 954 ГК РФ: "Указанный зачет применяется не в смысле, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса, поскольку отношения по страхованию могут не прекратиться из-за продолжения действия договора и неисчерпания предела страховой суммы, а для определения размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю" (Определение ВАС РФ от 28 декабря 2007 г. N 17059/07). Здесь также указано на то, что зачет, предусмотренный в п. 4 ст. 954 ГК РФ, отличается от обычного гражданско-правового зачета, но обоснование приведено ошибочное: обязательство по выплате этим зачетом частично прекращается и в этом данный зачет не отличается от зачета, описанного в ст. 410 ГК РФ. Я еще вернусь к этой ошибке при обсуждении обязательств по выплате в гл. 10 настоящей работы.

В норме п. 4 ст. 954 ГК РФ возможность зачета предоставлена только для очередного страхового взноса, т.е. для случая рассрочки по уплате премии. Однако в некоторых случаях страхователю предоставляется не рассрочка, а отсрочка по уплате премии, другими словами, премия должна быть уплачена в полном объеме единовременно, но договор вступает в силу до того, как премия уплачена. Формально п. 4 ст. 954 ГК РФ не распространяется на подобные случаи. Однако здесь может быть применена аналогия закона, так как не видно причин, по которым подобный зачет следует допускать только для рассрочки, но не для отсрочки.

Норма п. 4 ст. 954 ГК РФ, устанавливающая одно из последствий просрочки уплаты очередного страхового взноса, до сих пор вызывает споры об иных последствиях такой просрочки. Очень часто положения этой нормы истолковываются в смысле невозможности установления иных последствий. Ранее некоторые суды соглашались с такой постановкой вопроса страхователем (решение АС Красноярского края от 23 августа 1999 г. по делу N А33-6424/99-С1; решение АС Омской области от 29 февраля 1999 г. по делу N 8-364). Однако сейчас позиция судебной практики достаточно устойчива и состоит в том, что зачет по п. 4 ст. 954 ГК РФ - это право, а не обязанность страховщика (Определение ВАС РФ от 20 ноября 2008 г. N 14510/08). Это совершенно верно и можно обосновать ссылкой на необходимость для страховщика иметь источник для формирования резервов под выплаты. Получение же премии в момент выплаты исключает наличие такого источника. Принудительно лишить страховщика данного источника - значит подрывать его финансовую устойчивость. Но цели страхового права, как мы видели, прямо противоположны, поэтому только сам страховщик добровольно может согласиться на такое снижение своих возможностей по финансированию выплат.

При наличии рассрочки (или отсрочки) уплата премии является обязательством страхователя, и при просрочке страхователь подлежит ответственности. Как правило, это неустойка либо проценты по ст. 395 ГК РФ. Однако, если страховщик имел право на зачет по п. 4 ст. 954 ГК РФ и все же предъявляет требование об уплате неустойки, это следует квалифицировать как злоупотребление правом. Так что хотя зачет и является правом страховщика, но не осуществлять его страховщику бессмысленно - он просто на время лишится денег.

 

Приостановление действия договора страхования как последствие неуплаты в срок премии (взносов)

 

В практике возникли два спорных вопроса в отношении последствий неуплаты: может ли договор страхования быть приостановлен вследствие неуплаты в срок премии или взноса и может ли он быть досрочно прекращен?

В § 2 гл. 7 настоящей работы обсуждалась конструкция "приостановление действия договора" и было показано, что условие о приостановлении действия договора не подлежит применению в силу его неопределенности. Там же обсуждалась разработанная страховщиками альтернатива - приостановление действия страхования, обусловленного договором страхования. К ней суды относятся вполне лояльно (Определения ВАС РФ от 3 марта 2009 г. N 1642/09, от 3 июля 2009 г. N ВАС-7541/09), и даже условие о приостановлении действия всего договора стало истолковываться судами как приостановление действия страхования (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N А05-911/2010). В § 2 гл. 7 настоящей работы показано, что законность приостановления действия страхования, обусловленного договором страхования, весьма сомнительна по двум причинам. Во-первых, независимо от того, является такое приостановление последствием неуплаты в срок премии или очередного взноса, буквальное прочтение нормы п. 2 ст. 957 ГК РФ, описывающей конструкцию "страхование, обусловленное договором страхования", не дает оснований для вывода о том, что договором можно приостановить или прекратить на время действие страхования, обусловленного договором. Во-вторых (и это более важно), условие о приостановлении действия страхования, обусловленного договором, как последствия неуплаты в срок премии или очередного взноса, создает дисбаланс интересов сторон, о котором говорилось в § 3 гл. 8 настоящей работы, при рассмотрении "несправедливых (недобросовестных)" условий правил страхования. Но эта проблема встает в отношении не только приостановления действия страхования, но и полного прекращения действия договора страхования как последствия неуплаты в срок премии или очередного взноса. Рассмотрим далее данный вопрос.

 

Прекращение действия договора страхования как последствие неуплаты в срок премии (взноса)

 

По вопросу о возможности прекращения действия договора в связи с неуплатой в срок премии или очередного взноса в практике сформировались две противоположные позиции. Одна исходит из п. 3 ст. 954 ГК РФ и свободы договора и состоит в том, что прекращение договора по таким основаниям возможно. В судебной практике до 2004 г. сформировалась именно такая позиция (Постановление ФАС Московского округа от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8597-02; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 февраля 2000 г. N А43-4829/99-23-206; Постановление ФАС Уральского округа от 17 мая 2000 г. N Ф09-617/2000-ГК). Но в конце 2003 г. вышел Обзор Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором была сформулирована иная позиция, основанная на принципе защиты слабой стороны и состоящая в том, что недопустимо автоматическое прекращение договора как последствие неуплаты в срок премии (взносов) без предварительного уведомления об этом страхователя и без предоставления ему возможности осознать и исправить сложившееся положение. Надо прямо сказать, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в гораздо меньшей степени соответствует тексту норм ст. 954 ГК РФ, в особенности тексту п. 3 ст. 954 ГК РФ, но она позволяет устранять дисбаланс интересов сторон, создаваемый такими условиями договоров, хотя и не вполне законными средствами.

В § 3 гл. 8 настоящей работы я указывал, что в 2003 г. российское гражданское право не располагало эффективными средствами устранения такого дисбаланса, отсюда и попытка создать такое средство в обход закона, что, конечно, не может быть поддержано. Да и сегодня, как показано в том же § 3 гл. 8, таких средств в российском гражданском праве пока нет и имеющиеся на этот счет предложения не обеспечивают эффективное устранение дисбаланса. Поэтому рассмотрение данной проблемы весьма актуально и сегодня.

Прежде всего повторю то, о чем уже говорил в названном параграфе: устранять дисбаланс надо лишь тогда, когда он создан в договоре в результате недобросовестных действий одной из его сторон, в нашем случае - страховщика. Для рассматриваемого условия договора не всегда это так. Очень часто страховщики, предоставляя рассрочку в уплате премии, предупреждают страхователя о прекращении договора в случае просрочки. Я лично, ежегодно страхуя свой загородный дом, ежегодно слышу от сотрудницы страховой компании: "Смотрите, уплатите очередной взнос в срок; а если будут какие-либо трудности с оплатой, позвоните, и мы предоставим небольшую отсрочку, но обязательно позвоните, иначе договор прекратится". Нельзя сказать, что страховая компания действует недобросовестно и ссылка на несправедливость этого условия договора была бы здесь несостоятельной. Поэтому неверно было бы действовать всегда одинаково - в каждом случае надо разбираться.

К сожалению, российское гражданское право не предоставляет судам правовых инструментов для такого разбирательства. Будем надеяться, что со временем такие инструменты все же будут предоставлены.

Зарубежные правопорядки не ограничиваются имеющимися у них общими средствами защиты от несправедливых (недобросовестных) условий договоров, а в большинстве своем предоставляют страхователю средства, позволяющие решить проблему, не вмешиваясь в договор.

Так, в ст. 39 Закона ФРГ о страховом договоре (Закон ФРГ о страховом договоре от 30 мая 1908 г.) прямо указано на необходимость до отказа страховщика от договора в связи с просрочкой уплаты премии предварительно квалифицированно напомнить страхователю о необходимости уплаты, а игнорирование страхователем этого напоминания естественно и вполне справедливо дает страховщику право отказаться от договора. Аналогичная норма имеется в ст. 20 Швейцарского закона о страховом договоре (Швейцарский союзный закон о страховом договоре от 2 апреля 1908 г.). Норма ст. 1901 ГК Италии (Codice Civile - con il Trattato CE e leggi complementari. Edizioni Giuridiche Simone, 2000) императивно сохраняет действие договора страхования в течение 15 дней после просрочки уплаты очередного взноса. Доктрина США также исключает возможность автоматического прекращения действия договора страхования без предварительного уведомления страхователя и предоставления ему возможности уплатить премию, хотя бы и с просрочкой (Keeton R.E., Wides A.I. Op. cit. P. 704 – 712).

Таким образом, зарубежные правопорядки единодушны в неприятии автоматического и немедленного прекращения действия договора страхования при просрочке уплаты премии. Так же считали отечественные авторы еще в XIX в.

К сожалению, в современном российском правопорядке использование такого подхода вступает в прямое противоречие с законом. Поэтому положение из Обзора Президиума ВАС РФ, о котором было сказано выше, стало, по существу, игнорироваться судами после того, как состав Президиума, принимавший этот Обзор, полностью поменялся. Современная практика применения подобных условий договоров страхования полностью вернулась к позиции, сформированной еще до 2003 г. (Определения ВАС РФ от 7 июля 2009 г. N ВАС-7733/09, от 3 июля 2009 г. N ВАС-7541/09).

Все то же самое относится к условию о приостановлении действия страхования, обусловленного договором.

 

Принятие премии и возврат премии

 

Правовое значение принятия страховщиком премии

 

В § 1 гл. 7 настоящей работы при анализе вопроса о возможности заключения договора страхования путем акцепта оферты конклюдентными действиями я рассмотрел случаи, когда суды признают принятие страховщиком части премии конклюдентным действием, направленным на изменение договора страхования в части предоставления рассрочки уплаты премии (Постановления ФАС Московского округа от 27 марта 2001 г. N КГ-А40/1209-01, от 9 августа 2002 г. N КГ-А40/635-02).

Существуют и другие случаи, когда принятие страховщиком уплаченной премии и включение ее в доходы рассматриваются судами как юридически значимое действие, влекущее для страховщика весьма неблагоприятные последствия. Так, в одном из дел договор страхования был заключен лицом, не имевшим соответствующих полномочий на заключение подобных договоров, но страховщик, наряду с другими совершенными с этим договором действиями, принял премию, уплаченную страхователем. Это принятие премии сыграло существенную роль при оценке судом аргумента страхователя о том, что сделка хотя и была совершена неуполномоченным лицом, но впоследствии была одобрена страховщиком в смысле ст. 183 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7504-05).

Принятие страховщиком премии расценивается судами как действие, имеющее существенное юридическое значение и порождающее правовые последствия. Страховщики же уделяют мало внимания этому обстоятельству, и подразделения, заключающие договоры страхования, в большинстве случаев информационно никак не связаны с подразделениями, работающими с премией. Чтобы не допускать подобных ошибок, страховщикам следует наладить четкий информационный обмен между различными подразделениями, с тем чтобы платеж, полученный с пометкой "страховая премия по такому-то договору", не включался автоматически в доходы, а контролировался на соответствие условиям договора и правомерности его заключения.

 

Общие положения о возврате премии

 

Возврат страховщиком премии или части премии, уплаченной страхователем при прекращении договора страхования, регулируется ст. 958 ГК РФ. Причем при досрочном прекращении договора страхования в связи с прекращением существования страхового риска в норме абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено императивное правило о том, что страховщик имеет право удержать часть премии пропорционально сроку действия договора страхования. Остальную часть премии, очевидно, страховщик обязан возвратить.

Это правило не всегда справедливо, так как исходит из того, что вся премия привязана к сроку действия договора страхования, но чаще всего это не так. При рассмотрении порядка расчета тарифов и, соответственно, расчета премии по этим тарифам я показывал, что премия состоит из двух частей: нетто-премии и нагрузки. При этом именно нетто-премия предназначена для выплат, и поэтому страховщик зарабатывает ее по мере предоставления страховой защиты, т.е. по мере действия договора. А нагрузка включает различные расходы, которые не всегда привязаны к сроку действия договора. Например, вознаграждение агенту за заключение договора уплачивается сразу при его заключении. Другой пример: в ОСАГО страховщик производит обязательные отчисления в размере 3% от полученной премии в профессиональное объединение, и делается это сразу при получении премии.

Вообще нормативная нагрузка в премии по ОСАГО составляет 23% от всей премии, и в связи с этим в практике ОСАГО и возникла так называемая проблема 23%. Суть ее в следующем. Страхователи, продавшие автомашину до истечения срока действия договора, требовали от страховщика возврата части премии в строгом соответствии с правилом пропорциональности, которое установлено нормой абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, а страховщики возвращали им только часть этой премии за вычетом 23%. При этом они указывали, что 23% от всей премии они уже в полном объеме истратили до прекращения действия договора. Суды, конечно, руководствовались буквальным прочтением нормы и взыскивали эту невозвращенную часть премии (Постановление Девятого ААС от 5 августа 2004 г. N 09АП-506/04ГК; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф04-8047/2005(16738-А03-13)), но это не вполне соответствует требованиям к финансовой устойчивости страховщика. По существу, расплатившись в начале действия договора по обязательным платежам, он затем должен возвращать эти уже израсходованные им деньги из собственных средств - в резервах этих денег нет. В этой части правило пропорциональности следовало бы изменить.

В случае одностороннего отказа страхователя от договора премия не подлежит возврату, если стороны не договорились об ином. Во многих случаях из маркетинговых соображений страховщики включают в правила страхования условие о возврате части премии и при отказе страхователя от договора. Как правило, и здесь используют правило пропорциональности, так как оно разумно. Но те из страховщиков, которые тщательно работают с правилами, включают в них условие пропорциональности, но "за вычетом расходов страховщика", и суды следуют этому соглашению сторон (Постановление ФАС Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КГ-А41/15393-10). Те же, кто невнимательно относится к формулировкам подобных оговорок, вынуждены возвращать страхователю деньги, которые они уже потратили на оказание ему страховой услуги (Постановление ФАС Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-1687/10-С5).

 

Выкупные суммы при накопительном страховании жизни

 

Существует еще один случай (кроме п. 1 ст. 958 ГК РФ), когда страховщик при досрочном расторжении договора обязан возвратить страхователю часть премии. Этот случай предусмотрен в п. 7 ст. 10 Закона о страховом деле - при расторжении договора накопительного страхования жизни страховщик должен возвратить страхователю сумму в пределах страхового резерва, сформированного к моменту расторжения договора. Эта сумма называется выкупной суммой.

Следует обратить внимание на слова "в пределах" в тексте нормы. Это означает, что выкупная сумма может быть меньше сформированного резерва, но не может быть больше. В большинстве случаев классического страхования жизни страховщику очень невыгодно досрочное расторжение договора накопительного страхования жизни - ведь эти "длинные деньги" вложены (или должны быть вложены) им в доходные активы и досрочная мобилизация этих денег может стоить страховщику значительных затрат. Поэтому, устанавливая в правилах страхования формулу расчета выкупных сумм, страховщики производят удержания из величины сформированного резерва, причем чем раньше расторжение, тем больше удержания. Если страхователь заключил договор накопительного страхования жизни, а потом передумал и решил его расторгнуть, он может не получить почти ничего. Поэтому при заключении долгосрочных договоров накопительного страхования жизни следует очень внимательно изучать правила страхования и формулы расчетов различных выплат. Иначе можно не накопить деньги, а лишиться их.

Наконец, еще один вопрос, который уже обсуждался в § 1 гл. 8 настоящей работы, но который следует обсудить и здесь в связи с выкупными суммами. Бывает, что договоры накопительного страхования жизни заключаются в условных единицах, т.е. премия устанавливается в рублях по курсу соответствующей условной единицы и выплата. Но резервы всегда формируются в рублях. Это императивное правило, установленное в нормативных документах, регулирующих порядок формирования страховых резервов. Исключение делается только для случаев так называемого валютного страхования, но накопительное страхование жизни к нему не относится. Поэтому при досрочном расторжении договора страховщик не станет пересчитывать резервы в условных единицах, а выплатит все, что положено "в пределах сформированного резерва", рассчитанного в рублях. Это надо помнить, заключая договор накопительного страхования жизни в условных единицах, иначе можно потерять значительную сумму. В одном из судебных дел описана именно такая ситуация (Постановление ФАС Московского округа от 5 декабря 2000 г. N КГ-А40/5560-00). Договор страхования был заключен, и премия, рассчитанная по курсу доллара, была уплачена в ноябре 1997 г., а расторгнут договор был и выкупная сумма рассчитывалась в январе 2000 г., после событий второй половины 1998 г. Курс доллара вырос за это время с 6 руб. до 28 руб. за 1 долл.

Примечание. Порядок формирования страховых резервов по страхованию жизни (п. 29), утв. Приказом Минфина России от 9 апреля 2009 г. N 32н; Правила формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни (п. 11), утв. Приказом Минфина России от 11 июня 2002 г. N 51н.

Январь 2013 г.



Автострахование

Личное страхование

Страхование имущества

Страхование ответственности